Дело № 2-2131/2019

УИД 23RS0037-01-2019-003856-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 августа 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – Самоделкина А.В., действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о расторжении договора страхования и взыскании в пользу ФИО4 задолженности по возврату страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 177 648 руб. 75 коп., неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 824 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 179 156 руб. 58 коп., а также судебных расходов в размере 61 840 руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 174 096 руб. 02 коп. и штрафа в размере 221 792 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно с этим в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За подключение к программе добровольного страхования он единовременно уплатил страховщику сумму в размере 210 756 руб. 02 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возвратом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ввиду того, что заключение договора страхования требовалось для страхования риска не возврата суммы по кредитному договору, и в связи с полным досрочным погашением кредитного договора у истца отпала необходимость в использовании договора страхования. 

Однако ответа от страховщика не последовало и возврат страховой премии не был произведен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности Самоделкин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с тесной взаимосвязью кредитного договора и договора страхования, с досрочным погашением кредита у страхователя отпала необходимость в дальнейшем использовании договора страхования, так как выгодоприобретателем по договору страхования в связи с наступлением страхового случая является Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредит полностью погашен. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поддержала письменные возражение на исковое заявление. При этом она пояснила, что досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора страхования. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление о том, что досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора страхования и возврате денежных средств по указанному договору. Кроме того, Банк, а не страховая компания оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, является возмездной. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Непосредственно от истца ответчик денежных средств не получал. Заявление о возврате платы за подключение к услугам страхования было перенаправлено в Банк для принятия решения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 016 803 руб. Процентная ставка по договору – 11,5 % годовых. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой заключить договор на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истцом за подключение к программе добровольного страхования внесена плата в размере 210 756 руб. 02 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма, подлежащая выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена. Согласно справке, выданной Новороссийским отделением Сбербанка России №, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствует.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в заявлении, при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по всем рискам страхования, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по действующему на дату подписания кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев, болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статье.

Таким образом, требования истца ФИО4 о расторжении договора страхования с соответствующим возмещением страховой премии законны и обоснованы.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей возврату: 210 756 руб. 02 коп. (сумма страховой премии) / 1827 дней (срок договора страхования) = 115 руб. 35 коп. (стоимость одного дня страхового покрытия) * 287 дней (фактический срок использования страхового покрытия) = 177 648 руб. 75 коп. (сумма, подлежащая возврату). Произведенный расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу при расторжении договора страхования, составляет 177 648 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 177 648 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлено о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требования ФИО4

Учитывая доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению - до 30 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» допущены нарушения прав истца, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из страховой премии в размере 177 648 руб. 75 коп., неустойки 30 000 руб., морального вреда 5 000 руб. и составляет 212 648 руб. 75 коп. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 106 324 руб. 37 коп. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, взыскиваемая с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 подлежит снижению до 30 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг, а также 1 840 руб. на оформление доверенности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в судебном заседании представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 уплатил адвокату Самоделкину А.В. сумму в размере 60 000 руб. за юридические услуги, а также справка нотариуса ННО ФИО5 об уплате денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить их размер и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца ФИО4 – Самоделкиным А.В. по гражданскому делу. 

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1840 руб. отсутствуют, поскольку доверенность носит общий характер, как предусмотрено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4752 руб. 98 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 возврат части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 177 648 руб. 75 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 257 648 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 4752 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.