Дело №2-70/2025

УИД 75RS0001-02-2024-002327-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при помощнике судьи Голубевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющей компании «Регион» о возложении обязанности по устранению последствий и причин залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 передана в дар от матери квартира по адресу: 

<

адрес>

С мая 2022 года дом передан на обслуживание УК ООО «Регион», ранее управляющей компанией была УК ООО «Домремстрой», которую лишили лицензии.

03.06.2022 произошел залив квартиры с крыши, составлен акт. Летом 2023 года заливы квартиры продолжились, имеются акты заливов от 29.06.2023, 05.07.2023, 12.08.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 06.09.2023. Несмотря на повторяющие периодические заливы УК ООО «Регион» мер, направленных на предотвращение заливов, не приняла, свои обязанности по содержанию кровли дома не исполняет.

Осенью 2023 истец обратился с письмом к УК ООО «Регион» с просьбой устранить последствия заливов в квартире и побелить потолки, также произвести замену обоев, обои он приобрел самостоятельно, но в итоге получил ответ, в котором УК отказала, несмотря на то, что в актах указана вина УК, также в комнатах, кухне были протечки, повреждены обои и т.д., несколько раз перегорала проводка. В ответе также ссылаются на то, что предыдущая УК «Домремстрой» не передала им техническую и прочую документацию по дому. 

У вновь избранной управляющей организации права и обязанности при управлении многоквартирным домом возникают с момента выбора управляющей организации. Ссылались на то, что само по себе заключение договора управления с другой управляющей организацией не влечет за собой ни материального, ни процессуального правопреемства и, таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате бездействия и (или) противоправных действий ООО УК «Домремстрой» ранее, не может быть возложен на ООО «УК Регион».

Но вышеуказанные заливы произошли неоднократно после того, как УК ООО «Регион» приняла дом на обслуживание. Таким образом, уже новая УК не принимала меры для предотвращения и устранения заливов, допустила дальнейшее причинение материального вреда, что подтверждается актами многочисленных периодических заливов, также моральный вред. В результате условия проживания матери ухудшились, в квартире сырость, на стенах грибок, неоднократно приходится обращаться за отстаиванием своих прав, что является стрессовой ситуацией как для истца, так и для его матери, что противопоказано по состоянию здоровья.

Ответчик также ошибочно считает, что причину течи в комнате, смежной с подъездом, в рамках текущего ремонта полностью предотвратить не представляется возможным - требуется полный демонтаж кровли и устройство новой, что может быть выполнено только в рамках капитального ремонта. Доказательств тому не представлено.

Истец исполняет свои обязанности по оплате за текущий ремонт и содержание дома, а ответчик уклоняется от своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным просит суд возложить на ответчика обязанность устранить последствия неоднократных заливов, провести ремонт потолков (осуществить выравнивание, побелку) в квартире, произвести замену обоев в кухне, коридоре, обеих комнатах, замену полов, устранить причину заливов, произвести необходимые ремонтные работы кровли над квартирой истца, в случае неисполнения решения суда взыскивать ежедневно судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 тысяча рублей в день в пользу истца, взыскать причиненный моральный вред за каждый причиненный залив в размере 50 000 рублей, в общей сумме 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, сумма компенсации морального вреда увеличена до 450 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ООО УК «Домремстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.04.2023 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.05.2022 осуществляет ООО УК «Регион». Ранее управление указанным домом осуществляло ООО УК «Домремстрой». 

В соответствии с актами осмотров жилого помещения от 29.06.2023, составленными комиссией управляющей организации, установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

...>, произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в кухне на потолке имеются желтые пятна (2 кв.м), в комнате на потолке в местах сопряжения плиты перекрытия и стены наблюдаются мокрые пятна, капли воды (1,5 кв.м), по стыку плит перекрытия видимые следы намокания, капли воды (3 м), на стене намокание обоев (2 кв.м).

Из акта осмотра жилого помещения от 05.07.2023 следует, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в комнате на потолке в местах сопряжения плиты перекрытия и стены наблюдаются мокрые пятна, капли воды (1,5 кв.м), по стыку плит перекрытия видимые следы намокания, капли воды (3 м), на стене намокание обоев (5 кв.м).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.08.2023 установлено, что в жилом помещении по адресу г

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в комнате на потолке по стыку плит перекрытия видимые следы намокания, капли воды (3 м), на стене намокание обоев (3 кв.м).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 06.09.2023 установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в комнате на потолке по стыку плит перекрытия видимые следы намокания, капли воды (3 м), на стене намокание обоев (7 кв.м), в коридоре намокание стены (3 м).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.08.2024 установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в комнате на потолке следы намокания (3 м), по стене видны желтые следы (7 кв.м), на кухне на потолке следы от намокания (2 кв.м), шелушение окрасочного слоя (1 м), в коридоре намокание стены около двери (3 кв.м). 

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от июня 2024 установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> произошло затопление жилого помещения в виду течи крыши, причина аварийной ситуации: вина управляющей компании, видимые повреждения: в комнате на потолке следы намокания (3 м), видны желтые пятна (7 кв.м), на кухне на потолке мокрые пятна, капли воды (2 кв.м), в коридоре намокание стен (3 кв.м), намокание и разбухание пола. 

Факт затопления жилого помещения в связи с протеканием крыши дома ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Железнодорожного районного суда от 20.12.2019 с ООО УК «Домремстрой» в пользу бывшего собственника ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива названного жилого помещения, в размере 134 249,16 рублей, на ООО УК «Домремстрой» возложена обязанность осуществить на кровле дома над квартирой № 28 текущий ремонт с выполнением определенного вида работ. В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что причиной залива жилого помещении по адресу 

<

адрес>, явились недостатки кровли, определен перечень видов работ, необходимых для их устранения: осуществление заделки обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющим, выполнение устройства пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановление рулонного покрытия над квартирой №28, произведение ремонта примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, проведение ремонта «зонтиков» вентиляционных шахт. 

Кроме того, экспертом определен вид и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления с кровли дома: очистка поврежденных участков потолков, обработка антисептированными составами, шпатлевка, окраска; замена обоев, ремонт штукатурного слоя, обработка антисептированными составами, шпатлевка стен; замена досок пола, напольных листов двп, замена линолеума; замена дверных блоков (пом. 3; 2; 7). Стоимость работ определена в 161 915,5 рублей. Решение суда в части устранения причин заливов жилого помещения ООО УК «Домремстрой» не исполнено. 

В ходе производства по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 175/24 от 12.12.2024, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, послужило повреждение покрытия кровли над квартирой № 28. По состоянию на дату производства экспертизы на кровле над квартирой № 28 произведен ремонт. Определить качество ремонта на дату проведения осмотра не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова и отрицательных температур наружного воздуха. Определен вид и стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

...> в рамках ущерба причиненного заливами в период с 01.05.2022 по дату проведения исследования. 

На основании сопоставительного анализа определены дефекты помещений квартиры в помещениях: коридор пом. №1 (площадь 7,1 кв.м), жилая комната пом.№ 2 (площадь 15,1 кв.м.), жилая комната пом. № 7 (13,0 кв.м), кухня, шкаф пом.№ 3, пом.№ 4 (8,8 кв.м.), требуется выполнить следующие виды работ: расчистка старой краски более 35% ; антисептирование водными растворами; окрашивание потолка водоэмульсионным составом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27 473,29 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, сделанные экспертом, не допускают неоднозначного толкования, форма заключений соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований сомневаться в достоверности, полноте проведенного исследования у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО4 поддержала данное ей заключение, дополнительно пояснила, что полный перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин заливов с 01.05.2022 в квартире истца, отражен в дефектом акте № ЛС-175/24, оценка ущерба производилась с учетом ранее установленного заключением эксперта № 656/19 ущерба путем сравнительного анализа, при осмотре жилого помещения экспертом ФИО4 было установлено, что определенные ранее ремонтно-восстановительные работы, причиненные заливами до 01.05.2022, не выполнялись, кроме побелки потолков, однако в связи с тем, что при новых заливах по стенам могла распространиться плесень, в дефектый акт № ЛС-175/24 включены также работы по антисептированию стен в комнатах № 2, 7, 4, антисептирование потолка необходимо лишь в коридоре № 1. 

Исходя из совокупного анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО УК «Регион» истцу был причинен материальный ущерб. Одновременно суд находит доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы управляющей компании в части осуществления работ по устранению причин заливов, не свидетельствуют о том, что в настоящее время данные недостатки полностью устранены, и истцу материальный ущерб в будущем причинен не будет. Доводы о том, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения ООО УК «Домремстрой» обязанностей по ремонту кровли, возложенных решением Железнодорожного районного суда от 20.12.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО УК «Регион» от исполнения возложенных на нее обязанностей по текущему содержанию общего домового имущества, в частности, поддержания кровли в исправном состоянии. 

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном требовании о проведении ООО УК «Регион» ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, в том числе, по замене обоев, полов.

Как установлено судом, указанные ремонтно-восстановительные работы были заложены в сметный расчет при определении стоимости работ для устранения последствий заливов жилого помещения в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО УК «Домремстрой», стоимость работ взыскана с ответчика. 

Кроме того, в рамках проведенной по рассматриваемому делу экспертизы было установлено, что указанные ремонтно-восстановительные работы не проводились, причинение ущерба относительно обоев и напольного покрытия в большем размере в период управления домом ООО УК «Регион» экспертом не установлено. 

Таким образом, с целью недопущения возложения двойной ответственности, с учетом принципа справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Определяя вид ремонтно-восстановительных работ, суд руководствуется заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 175/24 от 12.12.2024, согласно которому в квартире по адресу 

<

адрес> надлежит провести следующие восстановительные работы: в коридоре пом. № 1 (7,1 кв.м), жилой комнате пом. № 2 (15,1 кв.м), жилой комнате пом. № 7 (13,0 кв. м), кухне, шкаф пом. № 3, № 4 (8,8 кв.м), а именно: расчистку старой краски более 35 % на потолках, окрашивание потолков водоэмульсионным составом, антисептирование водными растворами потолка в коридоре пом. № 1 (7,1 кв.м), антисептирование водными растворами стен в жилой комнате пом. № 2 (15,1 кв.м), жилой комнате пом. № 7 (13,0 кв. м), кухне, шкаф пом. № 3, № 4 (8,8 кв.м).

Однако, поскольку управляющей компанией не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причины залива жилого помещения в настоящее время устранены, суд полагает необходимым на возложить ООО УК «Регион» обязанность устранить причины залива жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Оснований для конкретизации причин залива и способов их устранения не имеется, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности вправе самостоятельно их избрать.

С учетом позиции сторон, требований разумности, приближающегося сезона дождей, суд полагает возможным предоставить ответчику для исполнения названных работ срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены факты нарушения ООО УК «Регион» прав потребителя ФИО1, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера выявленных недостатков, с учетом принципа разумности и справедливости, личности истца полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО УК «Регион» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 х 50%). При этом ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлялось.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей компании «Регион» удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющую компанию «Регион» (ОГРН 

<

***>) обязанность осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановительные работы в квартире по адресу 

<

адрес> жилой комнате пом. № 2 (15,1 кв.м), жилой комнате пом. № 7 (13,0 кв. м), кухне, шкаф пом. № 3, № 4 (8,8 кв.м), а именно: расчистку старой краски более 35 % на потолках, окрашивание потолков водоэмульсионным составом, антисептирование водными растворами потолка в коридоре пом. № 1 (7,1 кв.м), антисептирование водными растворами стен в жилой комнате пом. № 2 (15,1 кв.м), жилой комнате пом. № 7 (13,0 кв. м), кухне, шкаф пом. № 3, № 4 (8,8 кв.м). 

Обязать ООО Управляющую компанию «Регион» (ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залива жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ООО Управляющей компании «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000. 

Взыскать с ООО Управляющей компании «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда о возложении обязанности в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Регион» (ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025