Дело № 12-417/2019 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального предприятия [Адрес] Городская управляющая компания [ФИО 1] на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо муниципальное предприятие [Адрес] Городская управляющая компания, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель муниципального предприятия [Адрес] Городская управляющая компания (далее МП ГУК) [ФИО 1] обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым МП ГУК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях МП ГУК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, МП ГУК не является юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание территории прилегающей к д. [Адрес]. Данные дома расселены, поставляемый ресурс отключен, а из лицензии МП ГУК по управлению многоквартирными домами, исключены дома [Адрес]. Таким образом, МП ГУК не имеет обязательств по содержанию территории многоквартирных домов [Адрес], т.е. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель МП ГУК - [ФИО 1], предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленную надлежащим образом, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила. Поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях МП ГУК состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2], в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения МП ГУК административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Содержание территорий общего пользования», Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от 26.12.2018 № 272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твердых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: крепление архитектурных деталей и облицовки, парапетных и балконных ограждений должно обеспечивать их прочность и устойчивость.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-15 часов, по адресу: [Адрес] выявлено, что МП ГУК, в связи с ненадлежащим контролем за работой должностных лиц допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории, выразившееся в наличии неочистки территории от навала мусора, необеспеченна безопасность граждан, имеется доступ в аварийное здание, тем самым нарушен п.п. 2.1, 3.14 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», согласно которых:

- содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твердых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

- крепление архитектурных деталей и облицовки, парапетных и балконных ограждений должно обеспечивать их прочность и устойчивость.

Из материалов дела судом установлено: административным органом вменено заявителю нарушение требований по надлежащему содержанию объектов, установленных нормативно-правовыми актами [Адрес] и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно: в связи с ненадлежащим контролем за работой должностных лиц МП ГУК допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории…, тем самым нарушен п.п. 2.1., 3.14 Правил благоустройства города, согласно которым, содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание малых архитектурных форм; крепление архитектурных деталей и облицовки, парапетных и балконных ограждений должно обеспечивать их прочность и устойчивость.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МП ГУК к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Однако, с постановлением Административной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом вышеуказанные требования КоАП РФ в отношении МП ГУК соблюдены не были.

Как следует из оспариваемых заявителем актов, МП ГУК вменено нарушение п.п. 2.1.2, 3.14 Правил благоустройства города, а именно: МП ГУК в связи с ненадлежащим контролем за работой должностных лиц, допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории…, с чем согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ образует нарушение установленных правил содержания организациями территорий.

Согласно п. 2.1.2, п. 3.14 Правил благоустройства города, содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание малых архитектурных форм; крепление архитектурных деталей и облицовки, парапетных и балконных ограждений должно обеспечивать их прочность и устойчивость. Таким образом, указанные пункты Правил благоустройства города не содержат обязанности «надлежащего контроля за работой должностных лиц, по надлежащему содержанию прилегающей территории…». В этой связи следует вывод об отсутствии объективной стороны состава вменяемого МП ГУК административного правонарушения.

Кроме того, привлекая МП ГУК к административной ответственности, административная комиссия утверждает ответственность МП ГУК за надлежащее содержание территории прилегающей к домам [Адрес]. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно МП ГУК несет ответственность за надлежащее содержание территории, прилегающей к домам [Адрес]. Не было представлено таких доказательств административным органом и при рассмотрении дела в суде.

Суд истребовал соответствующие сведения из государственной жилищной инспекции [Адрес] и установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с полным расселением многоквартирных домов [Адрес], сведения о данных многоквартирных домах исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МП ГУК (приказ инспекции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Соответственно, МП ГУК не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку административным органом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам представленным в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией с нарушением требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление административной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях в отношении МП ГУК, прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым муниципальное предприятие [Адрес] Городская управляющая компания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин