Дело № 2-4769/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО2 к ООО Страхования компания «Аскор» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Аскор» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 889 000 рублей. 

В обосновании требований указал, что 17 сентября 2014 года произошел страховой случай - хищение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Shacman SX №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. На момент указанного события автомобиль был застрахован в ООО «РОСТ Страхование» по Договору добровольного страхования транспортных средств, полис НТП 1102/2014 от 25.02.2014 года. В настоящее время правопреемником ООО «РОСТ Страхование» в связи с передачей страхового портфеля является ООО «СК «Аскор». Автомобиль был застрахован на сумму 2 904 000 рублей. По факту хищения автомобиля он обратился в правоохранительные органы, где 28.12.2014 года по его заявлению ОД ОП № 2 УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовное дело № 271410763. Постановлением от 21.08.2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленном законом порядке, он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а затем с досудебной претензией, в которых просил произвести ему страховую выплату. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Для защиты своих интересов истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 889 000 рублей, что соответствует страховой сумме за минусом договорной франшизы 15 000 рублей; просил возместить судебные издержи, взыскать с ответчика штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и представляющий его интересы ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, полагали, что факт обращения в правоохранительные органы, является надлежащим доказательством хищения автомобиля. Также полагали, что предыдущее обращение в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты по факту пожара автомобиля, не препятствует истцу требовать страховое возмещение по иному страховому риску - «хищение». 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких надлежащих доказательств наступления заявленного страхового случая - хищения автомобиля. Указал на нарушение истцом Правил страхования, п. 11.2.9 которых предусматривает обязательное уведомление Страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Также представитель ответчика сослался на п.5.2.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», на основании которых был заключен Договор страхования с истцом. Названным пунктом Правил предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки Страхователя, возникшие вследствие невозврата ему застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, лизинг, аренду в предпринимательских целях. Событие, о котором заявляет истец, как о страховом случае, связанно именно с невозвратом истцу автомобиля физическим лицом (ФИО5), пользовавшимся автомобилем по Договору аренды транспортного средства от 19 марта 2014 года, со сроком аренды 9 месяцев. 

Представитель ответчика просил учесть, что уголовное дело, на которое ссылается истец, было предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № 2-6514/15 по иску ФИО2 к ООО «РОСТ Страхование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским районным судом гор. Липецка 19.08.2015 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2015 года, решение Советского районного суда гор. Липецка от 19.08.2015 года оставлено в силе. Судебная коллегия в своем определении сделала вывод, что Страховая компания в заявленном случае освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку истец передал свой застрахованный автомобиль в пользование третьему лицу в аренду, без согласия ответчика».

Кроме того, представитель ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованный автомобиль был передан истцом, являвшимся индивидуальным предпринимателем, в аренду с целью извлечения прибыли.

Представитель 3-го лица ОАО «РОСТ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел: № 2-6514/15 по иску ФИО2 к ООО «РОСТ Страхование» о взыскании страхового возмещения; № 2-6189/15 по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО2, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ОАО «РОСТ Банк» о взыскании страховой премии, возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей, рассмотренных Советским районным судом гор. Липецка; уголовного дела № 271410763 по факту кражи автомобиля, представленного ОПР ОП № 2 СУ УМВД России по гор. Липецку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. (ст. 930 ГК РФ).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае – событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывается страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого (страхового случая) осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено:

Истец ФИО2 с 26.02.2013 года является собственником автомобиля Shacman SX №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией паспорта транспортного средства.

25.02.2014 года между ФИО2 и ООО «Рост Страхование» был заключен Договор страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховым рискам «Ущерб» + «Угон,Хищение». Период страхования определен с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года. Установлена франшиза в размере 15 000 рублей. Выгодоприбретателем является ОАО «РОСТ Банк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений. - Изложенное подтверждается страховым полисом № 1102/2014 от 25.02.2014 года.

Страховая сумма установлена в 2 904 000 руб., страховая премия составила 63 888 руб., уплачена в полном объеме двумя взносами по 31 944 руб. каждый. 

На момент заключения договора страхования действовали «Правила страхования средств наземного транспорта», утвержденные Генеральным директором ООО «РОСТ-Страхование» 16.01.2014 года.

Подписью страхователя ФИО2 в полисе страхования подтверждено, что Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, Правила страхования получил.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

В соответствии с п. 4.2.2. Правил под страховым риском «Каско» понимается - хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя.

В силу п. 5.2.5 Правил страхования: не подлежат возмещению и не входят в объем страхового покрытия (не являются страховым случаем) убытки, возникшие вследствие невозврата Страхователю застрахованного транспортного средства, переданного Страхователем в прокат, лизинг, аренду.

Пунктом 11.2.9 Правил страхования установлена обязанность Страхователя: в течение 3-х рабочих дней сообщить Страховщику способом, обеспечивающим фиксирование текста и даты сообщения о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Среди данных обстоятельств предусмотрена «передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, прокат».

Из изложенного следует, что не будет являться страховым случаем ситуация, когда застрахованный автомобиль не возвращен его владельцу после окончания срока Договора аренды автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше условия Договора и Правил страхования не противоречат положениям ст.ст. 963 и 964 ГК РФ.

В силу действующего законодательства на Страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, ФИО2 утверждал, что его автомобиль Shacman SX № с государственным регистрационным знаком № похищен. О факте хищения автомобиля ему стало известно 17 сентября 2014 года со слов ФИО5, который пользовался автомобилем на основании Договора аренды. В этот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а 18.09.2014 года подал заявление в Страховую компанию. 

При этом никаких документальных подтверждений, свидетельствующих о хищении автомобиля, истцом ФИО2 ни страховой компании, ни суду не представлено. ФИО2 не мог пояснить: когда именно и в каком месте произошло хищение автомобиля; обстоятельства, при которых хищении произошло.

Ссылка истца на то, что 26-27 августа 2014 года автомобиль Shacman с регистрационным знаком № находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа и осуществлял грузоперевозки с заездом (выездом) на территорию Савуйского асфальтобетонного завода, не принимается судом в качестве доказательства хищения указанного автомобиля. В первую очередь суд отмечает то, что указанные выше обстоятельства, подтвержденные данными Журнала въезда (выезда) автотранспорта и ввоза (вывоза) товаро-материальных ценностей, имели место до заявления ФИО2 о факте пропажи автомобиля (17.09.2014 года).

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств: 19 марта 2014 года ФИО2 заключил со ФИО5 и ФИО7 «Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», в соответствии с которым передал арендаторам на срок 9 месяцев автомобиль Shacman SX №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, размер арендной платы - 200 000 рублей ежемесячно, которая подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца.

17 сентября 2014 года арендатор ФИО5 по телефону сообщил собственнику автомобиля ФИО2 о хищении автомобиля на территории пос. Черноморский Северского района Краснодарского края. Также сообщил, что по факту хищения обратился в Отдел полиции ОМВД по Северскому району Краснодарского края.

В свою очередь, истец также обратился по факту хищения автомобиля в ОП №2 УМВД России по гор. Липецку с заявлением о проведении проверки.

18 сентября 2014 года ФИО2 по электронной почте обратился с заявлением о наступлении страхового случая к представителю страховщика в гор. Липецке, в своем заявлении указал, что автомобиль был угнан в пос. Черноморский Северского района Краснодарского края.

03.02.2015 года истцом было подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая - угона автомобиля на территории пос. Черноморский Северского района Краснодарского края.

Проверяя сообщение Страхователя ФИО2 о факте угона автомобиля, Страховщик 11.02.2015 года направил запрос в ОМВД России по Северскому району ГУВД по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о расследовании уголовного дела по факту хищения автомобиля Shacman SX № с государственным регистрационным знаком №, произошедшего 17.09.2014 года. В ответ на указанный запрос из правоохранительных органов в Страховую компанию поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 года. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения ФИО2 установлено, что со стороны ФИО5, которому автомобиль был передан в управление по договору аренды, имел место заведомо ложный донос о пропаже автомобиля. 

По факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Приговором Северского районного суд Краснодарского края от 10.02.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Приговором суда установлено: в августе 2014 года автомобиль Shacman SX № с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО5, который пояснил, что на автомобильной дороге в Новгородской области дважды происходило самовозгорание автомобиля. Не имея материальной возможности восстановить автомобиль, он (ФИО5) сдал транспортное средство в металлоприёмный пункт, полученные денежные средства присвоил. Доехав на попутном транспорте в пос. Черноморский Северского района Краснодарского края, ФИО5 заявил в полицию о хищении автомобиля. 

Данным приговором Северского районного суда Краснодарского края от 10.02.2015 года в отношении ФИО5, также установлено отсутствие события хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля Shacman SX № с государственным регистрационным знаком № установлен приговором суда и факт возгорания автомобиля. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.12.2014 года, по заявлению ФИО2, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим.

Изложенные выше обстоятельства были проанализированы судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела Советского районного суда гор. Липецка № 2-6514/15 по иску ФИО2 к ООО «РОСТ Страхование» о взыскании страхового возмещения, где ФИО2 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение по страховому риску «Ущерб», вызванному уничтожением автомобиля в результате пожара.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 19.08.2015 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.11.2015 года, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ:

- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № 2-6514/15 по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, также, как и приговором Северского районного суда Краснодарского края от 10.02.2015 года, было установлено, что владелец автомобиля - страхователь ФИО2, без согласия Страховщик (ООО «РОСТ – Страхование») передал застрахованный автомобиль в аренду третьим лицам в предпринимательских целях.

Согласно приведенной выше правовой нормы данное обстоятельство не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судом не могут быть приняты доводы ФИО2, утверждавшего при рассмотрении настоящего дела, что он по телефону сообщал представителю страховщика в гор. Липецке о сдаче автомобиля в аренду. Тем более, что никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил. В то время, как факт 19 марта 2014 года передачи автомобиля в аренду на срок 9 месяцев подтверждается представленной суду копией Договора аренды транспортного средства, заключенным ФИО2 со ФИО5 и ФИО7

По окончании срока аренды - транспортное средство Shacman SX № с государственным регистрационным знаком № не было возвращено арендаторами собственнику ФИО2

Таким образом, коль скоро, истец передал автомобиль в аренду третьим лицам без согласи я Страховой компании, то Страховщик, в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами Договора страхования, освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения. (п. п. 5.2.5 и 11.2.9 Правил страхования).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО8 ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года