УИД61RS0025-01-2023-001138-58

Дело №2-812/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание № №, номер в реестре №, удостоверенное нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 Согласно указанному завещанию ФИО1 все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и, где бы оно не находилось, завещала ФИО7.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 было открыто наследственное дело №. ФИО6 и ответчик ФИО7 являются родными братьями.

На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская 

<

адрес>" (кадастровая стоимость 758.520 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 385 320 рублей); земельный участок с кадастровым номером № (общая долевая собственность 1/19 доли), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> раб. уч. 121. 123 (кадастровая стоимость 839.157,80 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 480.426,10 рублей); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 120.400 рублей); квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 894.613,10 рублей).

На момент составления завещания ФИО1 было 77 лет, ответчик - ФИО7 принудил её составить завещание в его пользу. В свою очередь, ФИО1 страдала многочисленными заболеваниями: сахарный диабет, гипертония, артрозы, артриты и не могла понимать значения своих действий в момент подписания указанного завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием понимается противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.

Ответчик неоднократно и при свидетелях проявлял агрессию в адрес умершей ФИО1, ограничивал круг ее общения, не давал возможности свободно передвигаться. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Также обращают внимание суда, что ФИО7 контролировал ФИО1 и с финансовой точки зрения. По информации, имеющейся у истца, ответчик получал пенсию за ФИО1 и полностью самостоятельно распоряжался указанными денежными средствами.

В таких обстоятельствах, принимая во внимание возраст и серьезные заболевания ФИО1, она не могла свободно выражать свою волю в завещании, что противоречит п. 1 ст. 1119 ГК РФ.

Ввиду полного контроля ответчиком жизни ФИО1, последняя не могла ни только изменить завещание в пользу обоих своих сыновей, но и общаться с собственным сыном ей тоже запрещалось.

Положение о свободе воли завещателя является незыблемым и не может подвергаться сомнению. Однако, в рассматриваемом деле, обстоятельства и свидетельские показания указывают на то, что ФИО1 находилась в состоянии постоянного психологического давления и контроля, боялась ответчика. Свободное проявление воли в описываемых условиях невозможно.

Истцу стало известно о том, что ФИО1 была составлена доверенность на имя ФИО7, уполномочивающая поверенного распоряжаться недвижимым имуществом доверителя.

Есть вероятность полагать, что указанная выше доверенность также была удостоверена нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8.

Наличие одновременного составления завещания и оформления доверенности на одного и того же человека может указывать на то, что завещатель принимал важные решения в разные моменты времени, что вызывает сомнения в ясности его мысли и смысловых установках.

Зафиксированный небольшой промежуток времени между составлением завещания и оформлением доверенности также может свидетельствовать о том, что завещатель принимал эти решения без должной осмотрительности и размышления.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, а доверенность предоставляет полномочия определенному лицу для представления интересов завещателя в его уполномоченных делах еще при жизни.

Поэтому, источники права предполагают, что размещение таких ключевых документов в противоречивых временных рамках указывает на противоречивое восприятие завещателем своих интересов и желаний относительно распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, непоследовательность действий завещателя может вызывать сомнения в его ясном и беспристрастном понимании сути своих решений и их возможных последствий.

Оформление доверенности означает передачу значительных полномочий другому человеку, включая распоряжение имуществом завещателя, что может указывать на его нежелание или неспособность самостоятельно принимать важные решения без вмешательства сторонних лиц. 

Таким образом, сочетание составления завещания и оформления доверенности на одного и того же человека с небольшим интервалом времени может говорить о неоднозначности позиции завещателя и его возможной зависимости от внешнего влияния третьего лица.

Таким образом, ФИО1, находясь под постоянным психологическим давлением ответчика, не имела возможности самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами и свободно передвигаться. 

В совокупности с фактом непоследовательного поведения ФИО1 по оформлению доверенности и завещания на одно и то же лицо, но в разные промежутки времени, говорит о том, что ответчик воспользовался угнетенным положением собственной матери и, желая получить в собственность все принадлежащее ФИО1 имущество, вынудил ее составить завещание в свою пользу. Такие действия ответчика не могут быть признаны судом как добросовестные и соответствующие законодательству РФ. 

Просит суд признать недействительным завещание № №, номер в реестре №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Признать за истцом право собственности на наследственное имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность 1/19 доли), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, раб. уч. 121. 123; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) ФИО9, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что в целом они исчерпывающие. Свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что мать сторон находилась под контролем ответчика, оформление доверенностей на ответчика, свидетельствуют о психологическом давлении на умершую ответчиком. Истец не претендовал на наследство, однако полагает, что ему по закону положена половина имущества, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход за матерью, ограждал её от всех, распоряжался её финансами.

Ответчик ФИО7 с доводами иска не согласился, пояснив, что мать написала завещание вследствие того, что истец банкротился, не посещал мать, когда она проживала с ним, а не с истцом, не оказывал никакой материальной поддержки и так и остался ей должен 130.000 рублей. Мать до самой своей смерти была адекватным человеком и болела только вследствие сахарного диабета, еще у неё было плохое зрение, и вследствие неправильного лечения у неё случился инфаркт. У них с матерью в семье всякое бывало, но он никогда её не бил, не злоупотреблял спиртным, деньги она сама ему давала на оплату коммунальных услуг для чего и оформила банковскую карту. Доверенности выписала на него, так как постоянно болела и, ей было тяжело управляться с земельными паями, её деньгами он самостоятельно не распоряжался и такого права она ему не давала. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, отзыва не предоставил.

Нотариус ФИО8 в суд не явилась, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому с иском не согласилась (л.д.150-151). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 ГК РФ ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что стороны по делу являются родными братьями, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения приходилась им родной матерью. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на все имущество в пользу ответчика ФИО7 (л.д.23-24).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость назначения экспертизы суд определяет исходя из спорных взаимоотношений, наличия вопросов по делу, требующих специальных знаний.

Из показаний сторон следует, что мать задолго до своей смерти преимущественно проживала с ответчиком в одном домовладении в 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, ответчик осуществлял уход за матерью (всего 20 лет). Из их же показаний следует, что неприязненные отношения между ними сложились давно, при жизни матери, которая незначительно время пожила у истца и возвратилась проживать к ответчику. Из показаний свидетеля истца ФИО2 следует, что он слышал и видел, как ответчик ругал мать матом, ответчика мать побаивалась, он неадекватный, с истцом у матери были нормальные отношения. Он пару раз возил мать сторон в больницу в ст. Багаевскую, она с ним сама расплачивалась за это. Умершая была адекватной до самой своей смерти. Из показаний свидетеля истца ФИО3 следует, что с матерью сторон она познакомилась в больнице, когда та там находилась 10 дней и у неё был сердечный приступ. Она звонила при ней ответчику, а тот её громко ругал, она предложила ей позвонить истцу, но та отказалась, пояснив, что ответчик будет ругаться. Она ей не говорила о том, что находилась под психологическим давлением со стороны ответчика или о фактах жестокого грубого отношения по отношению к ней с его стороны. Ответчик её контролировал, как она поняла, и она была этим недовольна. Жаловалась, что сыновья друг с другом не ладят. Знает, что у неё был сахарный диабет.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований со стороны истца, суду не предоставлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. 

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом такие условия были созданы, подготовка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и сам ответчик присутствовали на подготовке, представителю истца разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о необходимости проведении посмертной экспертизы, при этом амбулаторная карта умершей уже находилась при деле, так как была истребована судом заблаговременно. Однако ознакомления с материалами дела не последовало, а иных доказательств о наличии оснований (предпосылок) для проведения посмертной экспертизы, суду не предоставлено ни в ходе подготовки, ни в судебном заседании. С материалами дела представитель истца ознакомился уже после судебного заседания, хотя ходатайство об этом имелось и, оно было судом удовлетворено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Доводы ответчика о причинах оформления матерью завещания на него, а не на истца, подтверждаются не только тем, что мать постоянно и преимущественно проживала с ответчиком и была под его присмотром, но и тем, что действительно ранее Багаевским райсудом рассматривались гражданские дела по исковому заявлению ПТ «ФИО6 и К» в лице конкурсного управляющего, где представителем истца выступал помощник конкурсного управляющего ФИО4 (доверенное лицо и по настоящему делу) и судом было установлено, что Арбитражным судом Ростовской области действительно было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) истца. То есть, в то время у умершей имелись основания опасаться, что имущество, оставшееся после её смерти, будет отчуждено третьим лицам.

Наличие доверенностей умершей на ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформленные значительно позже оформления завещания, не свидетельствует о наличии порока воли и они лишь подтверждают возможность оформления ответчиком документов относительно земельных участков (л.д.142,143). Распорядительных доверенностей относительно денежных средств и возможностью их распоряжения материалы дела не имеют.

В судебном заседании изучена медицинская карта умершей от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что как до, так и на момент подписания завещания ФИО1 имела заболевания панкреатит и сахарный диабет, ангиопатия сетчатки глаз.

Иных сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у неё психического или иного заболевания (инсульты, опухоли, сосуды головного мозга и т.п.) суду не представлено. 

В части 1 статьи 79 ГПК РФ разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Все допрошенные судом свидетели не отрицали вменяемости умершей, а свидетель ФИО5, нанятая ответчиком для ухода за больной матерью, пояснила, что вплоть до своей смерти ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти. Все допрошенные свидетели подтвердили, что истец не прибыл на похороны матери, как и родственники с его стороны, что свидетельствует о безразличном отношении к умершей.

Доводы о контроле ответчиком над матерью и о том, что сделка ею совершена под влиянием насилия или угрозы, судом приняты, быть не могут, так как в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако допустимых, достаточных, а, следовательно, достоверных доказательств этим заявлениям, суду не предоставлено. Свидетели со стороны истца в достаточной мере это не подтвердили, приведя в своих показаниях примеры обычных жизненных ситуаций.

Таким образом, судом не было установлено предпосылок для удовлетворения ходатайств о назначении посмертной и почерковедческой экспертиз и суду не было представлено доказательств наличия оснований для их проведения. Форма и текст завещания не противоречат нормам действующего законодательства. Из наследственного дела не следует, что завещание было изменено или отменено, нотариальные действия обжалованы не были. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Веселовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 4.12.2023г.

Судья: