4

Судья: Антипова Е.Л. №22к- 688-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого - адвоката Федоровой В.А., 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 29 суток, то есть по 12 июня 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания - 14 мая 2020 года. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Федоровой В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы с ФИО3, ФИО2 и неустановленными следствием лицами совершили открытое хищение товаро-материальных ценностей на общую сумму 15153597 рублей. 

19.05.2017г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

19.05.2017г. объявлен розыск обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

22.01.2018г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

29.01.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. 

02.03.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. 

13.05.2020г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13.05.2020г. мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, отменена руководителем следственного органа.

14.05.2020г. по подозрению в совершении данного преступления на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, ч.2 ст.91 УПК РФ и ч.3 ст.210 УПК РФ задержан обвиняемый ФИО1, в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления, а так же обвиняемый пытался скрыться от следствия. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В нарушение указанного положения закона суд не обсуждал возможность применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, а лишь в постановлении сослался на невозможность ее применения, поскольку по мнению суда иная мера не обеспечит достижения целей ее избрания.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее: ФИО1 никогда лично не получал и не мог получить якобы направленные ему по месту жительства повестки о явке к следователю для участия в следственных действиях, так как находился в г.Москве, где работал сначала официально, а потом неофициально. Никто их родственников никакие повестки по месту его жительства не получал.

В этой связи утверждение следствия о том, что ФИО1 не являлся к следователю по направленным ему извещениям, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не мог их получить, находясь за пределами г.Задонска. Указание следователя на то обстоятельство, что ФИО1 не явился к нему для участия в назначенных следственных действиях, и послужило искусственно созданным основанием для объявления ФИО1 в розыск.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда, указанный в постановлении, что ФИО1 длительное время нигде не работал, постоянного и легального источника дохода не имел. По версии следствия мотивом совершения преступления явилось извлечение материальной выгоды. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и связанной с хищениями чужого имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживая в г.Москве, работал не официально, получал доход, из которого оплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка. Защита считает, что никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь в суд не представил, в связи с чем оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Кроме того, судом необоснованно при решении вопроса об избрании меры пресечения не учтено состояние здоровья ФИО1, который пояснил суду, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых он вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе и в г. Воронеже.

При этом, в своем постановлении суд ссылается на предоставленную следователем справку из Задонской ЦРБ, согласно которой сведений о наличии у обвиняемого каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на момент рассмотрения ходатайства у суда не имеется.

Все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Итогом преступления явилось хищение ценностей на сумму свыше 15 миллионов рублей. На протяжении длительного времени ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, объявлялся в розыск. Похищенное имущество полностью не обнаружено, продолжается производство мероприятий по его обнаружению.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, который длительное время нигде не работал, постоянного и легального источника дохода не имел, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение, либо реализует похищенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 повестки о явке к следователю не получал, никто из родственников повесток по месту его жительства также не получал, несостоятельны, по следующим основаниям.

Как следует, из представленных материалов дела, следователем неоднократно направлялись повестки по месту жительства ФИО1, абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО1, были постоянно выключены либо не доступны. Кроме того, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления местонахождения ФИО1, сотрудники полиции также неоднократно выезжали по месту жительства и регистрации ФИО1, где беседовали с родителями ФИО1, которые сообщили, что о месте нахождения их сына им ничего не известно, дома он не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ, дать показания в качестве свидетелей по данному факту отказались. Кроме того, как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО4, в ходе проведения обыска по месту регистрации ФИО1 при виде сотрудников полиции ФИО1 пытался скрыться, при задержании оказал сопротивление.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает изменить обжалуемое постановление, исключить из постановления вывод суда о возможности оказания ФИО1 физического и психического давления на участников уголовного судопроизводства, предоставлении участникам уголовного судопроизводства выгод материально и нематериального характера с целью склонения их к даче показаний, выгодных обвиняемому, или фальсификации доказательств, поскольку данный вывод суда является необоснованным и немотивированным. В обжалуемом постановлении не приведено каких либо доказательств, подтверждающих указанные выводы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод суда о возможности оказания ФИО1 физического и психического давления на участников уголовного судопроизводства, предоставлении участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью склонения их к даче показаний, выгодных обвиняемому, или фальсификации доказательств.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков