76RS0024-01-2024-003496-50

Дело № 2-905/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (Т.1 л.д.199-201), к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании в счет возмещения ущерба 653400 руб., неустойки за период с 27.07.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 653400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на составление заключения 11000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры истца по вине ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией. Факт затопления зафиксирован актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дополнением к акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным НАО «Управдом Фрунзенского района». В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылалась на заключение 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (Т.1 л.д.184-185), где ответчик просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – Т.1 л.д.98-101). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире № НОМЕР в указанном жилом доме произошло затопление квартиры истца. Факт промочки квартиры истца подтверждается актами обследования ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.14-15).

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждается письмами ответчика, договором управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.161-169). 

При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размер.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с подп. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба в результате затопления ее квартиры (Т.1 л.д.25, 27).

Из содержания ответов на обращения ФИО1, вину в затоплении управляющая организация не оспаривала (Т.1 л.д. 26, 28).

Ответчик письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выразил готовность выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 360000 руб. (Т.1 л.д.28, 102).

В ходе рассмотрения дела, в обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств не представлено, равно как и то, что авария на внутридомовой системе отопления произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны.

В связи с чем, причинение материального ущерба истцу в результате залива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полученные в результате залива повреждения квартиры, принадлежащей ФИО1, установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В обоснование суммы ущерба истец представила отчет 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составила 653400 руб. (Т.1 л.д.44-91).

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.03.2025 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.215-216). 

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

<

данные изъяты> восстановительная стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 515868 руб., стоимость устранения дефектов предметов движимого имущества – 27216 руб. (Т.2 л.д.1-84).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере определенном 

<

данные изъяты> - 543084 руб. 

Нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Как следует из единого платежного документа за январь 2024 г. размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 843,92 руб. (Т.1 л.д.187) Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая, с учетом заявленных требований, за период с 27.07.2024 г. по 11.02.2025 г. составит 5063 руб. 52 коп. (843,92 руб. х 3 % х 200 дней). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ, в том числе фактические обстоятельства дела (объема нарушенных прав истца, длительности невыполнения ответчиком законных требований истца, неоднократных попыток истца досудебного урегулирования спора). Суд определяет размер возмещения в сумме 20000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (Т.1 л.д.103-105). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 284073,76 руб. (543084 + 5063,52 + 20000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 11000 руб. подтверждены документально (договор, акт, кассовый чек – Т.1 л.д.107-114).

Требования истца признаны судом обоснованными на 83 % (543084/653400 х 100). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технического заключения в сумме 9130 руб. (11000 х 83 %). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР) материальный ущерб в размере 543084 руб., неустойку за период с 27.07.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 5063 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 80000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 9130 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 18962 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 28.08.2025 г.