дело № 1-239/2024 

УИД № 23RS0025-01-2024-002414-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 октября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием 

государственного обвинителя-прокурора Курганинского района Краснодарского края Лабашева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Чалова Д.А.,

представившего удостоверение № 4119, ордер № 231788,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем взлома входной двери незаконно проник в жилой 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил, взяв руками лежавшие на полу в данном доме, насос бытовой центробежный «Калибр НБЦ-380», 2022 года приобретения стоимостью на момент совершения преступления 2 000 рублей, насос дренажный погружной «НДП-750/35», 2023 года приобретения стоимостью на момент совершения преступления 4 037 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 037 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не признал, и в связи возникшими противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого были оглашены, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии он показал, что в марте 2024 года, точной даты он не помнит, скорее всего это был конец месяца, ему негде было ночевать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого его не впустили ночевать в «ночлежку». Он не знал, где переночевать, на улице было холодно. Он решил пойти в свой старый дом, где ранее проживал длительное время по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он не знал, проживает ли там кто-нибудь или нет, решил заодно проверить. Он пришел к данному дому, время было уже ночное, точно не может сказать, свет в окнах не горел, калитка открыта. Он понял, что в доме никто не живет. Он прошел во двор, а затем к входной двери и увидел, что замок (как он помнит замок от велосипеда) вырван, однако висел на двери. Он прошел в дом, убедился, что в доме никто не живет, решил остаться переночевать. В одной из комнат были расположены диван и кресло. Там он и остался. 

Переночевав, он решил уже выходить из дома, однако в доме, а именно в первой комнате от входа он увидел водяной насос, который захотел украсть, а в дальнейшем продать, чтобы на вырученные денежные средства купить себе продуктов. Также он осмотрелся и в одной проходной комнате еще увидел один водяной насос, который также решил украсть, чтобы продать. После чего оба насоса он по очереди вынес из дома и положил около забора во дворе домовладения. 

Затем он взял один из насосов, а именно, который находился в первой комнате от входа, и вышел с ним со двора рано утром, пока его никто из соседей не увидел. Насос был тяжелый для него, поэтому решил взять сначала один. Он пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где шел мужчина по тротуару средних лет, лицо его уже не помнит его. он у того спросил не желает ли он приобрести у него насос. На что тот спросил чей насос. ФИО1 ответил, что насос принадлежит ему. Тот посмотрел на него и предложил ему 1500 рублей. ФИО1 согласился. Мужчина передал ему наличными денежные средства в размере 1500 рублей, а он тому насос. Затем ФИО1 решил вернуться сразу обратно, и забрать второй насос. Подойдя к дому, он осмотрелся вокруг, что никого рядом нет, и снова прошел во двор, где во дворе взял второй насос и вышел с ним на улицу. Пошел в сторону 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, решил пройти в пункт приема металла. Придя в данный пункт, металлоприемщику он показал насос и предложил купить, на что он спросил документы, удостоверяющую его личность. Так как паспорт у него утерян, то предъявить ему было нечего. Сотрудник пункта приема металла сказал, что не может без документов у него ничего принять. Затем ФИО1 вышел из пункта приема металла, и пошел в сторону кладбища по 

<

адрес>, где на остановке находился автомобиль темного цвета, марки не помнит, гос. номеров не знает. Молодой человек возраста 25-30 лет стоял около данного автомобиля. Молодого человека при встрече не узнает, описать не сможет. Он тому предложил купить у него второй насос. Тот спросил, краденый ли насос, на что ФИО1 ответил, что нет. Молодой человек согласился и предложить ему сумму в размере 1000 рублей. ФИО1 согласился и передал тому насос, молодой человек передал ему наличными 1000 рублей. Затем тот уехал. ФИО1 пошел в центр города, где в магазине купил себе продуктов и спиртного. 

Затем через пару недель в апреле 2024 года он встретился со своим знакомым ФИО2 №2, с которым употребили спиртное и уже ближе к вечеру захотели спать. Он знал, что в «ночлежку» их не пустят, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он решил предложить ФИО2 №2 пойти в его старый дом и там переночевать. Он согласился. Они пришли в его старый дом и уснули там. 

Через какое-то время их разбудили сотрудники полиции и спросили, что они здесь делают. ФИО1 пояснил, что им негде было переночевать и поэтому тут остались. С сотрудниками полиции находился молодой человек, который представился хозяином дома. Тот пояснил, что у него украли два насоса из дома. ФИО1 пояснил, что ничего не знает об этом. Не хотел говорить правду, чтобы избежать ответственности. Затем их с ФИО2 №2 опросили и они ушли. После чего через некоторое время он был опрошен сотрудником уголовного розыска, которому сознался в совершенной им краже двух насосов (том № л.д. 158-162).

Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что действительно в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершил кражу двух водяных насосов, а именно решил переночевать в своем старом доме, которое ему не принадлежит, так как нет у него места жительства, живет на улице. Когда он зашел в дом, то калитка и входная дверь были открыты, переночевав одну ночь, в доме он увидел два водяных насоса, один стоял в первой комнате от входа, а второй в проходной комнате. ФИО1 решил их украсть, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он по очереди вынес насосы во двор домовладения, после чего сначала взял один насос и пошел его продавать, и продал неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. Затем вернулся за вторым и также вынес со двора и продал неизвестному молодому человеку за 1000 рублей. 

Денежные средства, полученные от продажи насосов потратил на свои нужды. ФИО1 пояснил, что входную дверь он не взламывал, она уже была открыта, а именно замок на двери вырван (том № л.д. 183-185). 

Кроме оглашённых показаний подсудимого, его вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2022 году он приобрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего в нем проживания. На территории данного домовладения расположен жилой дом и хозяйственная постройка. В доме подключен газ, проведен свет, имеется некоторая мебель, но в нем никто в настоящее время не проживает, так как необходим ремонт. В 2022 году он приобрел бытовой центробежный насос «Калибр НБЦ-380» за 2000 рублей. Данный насос приобрел для полива клубники, которая росла в огороде по адресу: 

<

адрес> (данное домовладение также принадлежит ему). Так как 20-й дом не запирается, то насос он хранил в 

<

адрес>, который запирается. ДД.ММ.ГГГГ он для работы приобрел погружной дренажный насос НДП-750/3ДД.ММ.ГГГГ рублей, который также хранил в 

<

адрес>. Насос «Калибр» хранился в проходной комнате справа в углу, а другой насос хранился в первой комнате (кухня-прихожая) за входной дверью. Последний раз свои насосы он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда приезжал в этот дом со своим отцом ФИО2 №4, они стояли на своих местах. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по 

<

адрес> примерно в 19 часов 30 минут, чтобы проверить все ли на в порядке. Калитка запирается изнутри, Потерпевший №1 перелез через забор, посмотрел, что повреждений на калитке и щеколде не было. Затем прошел к дому, и увидел, что входная дверь не заперта, крепление, на котором висел замок входной двери (велосипедный) вырван. Он понял, что кто-то заходил в дом. Он осмотрелся в доме и обнаружил, что отсутствуют два насоса: бытовой центробежный насос «Калибр НБЦ-380» и погружной дренажный насос НДП-750/35. Более ничего похищено не было. Сразу в полицию не стал сообщать об этом, так как сначала не придал этому особого значения. Все необходимые вещи забрал оттуда, и просто закрыл входную дверь, не запирая ее, так как замок был сломан. Хотел в ближайшее время починить его. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 22 часа 00 минут он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил заехать, проверить все ли в порядке. Подъехав к дому, он увидел, что калитка приоткрыта, когда он последний раз уезжал из дома, он запирал калитку на щеколду изнутри, а сам перелез через забор. Повреждений на калитке и щеколде не было. Подойдя к входной двери дома он обнаружил, что входная дверь дома открыта и из дома слышен храп. Потерпевший №1 прошёл в дом и обнаружил, что в его доме на диване и на кресле спят двое мужчин. Он сразу вышел на улицу позвонил в полицию и рассказал о данном факте. По приезду сотрудников полиции, данные граждане пояснили им, что просто пришли переночевать. На вопрос сотрудников полиции, пропало ли у него что-то, Потерпевший №1 пояснил, что да, два насоса. Пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, однако в полицию не сообщил. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке его имущества, а именно, что стоимость бытового центробежного насоса модели «Калибр НБЦ-380» составила 2000 рублей, насоса дренажного погружного НДП 750/35 - 4037,5 рублей. С данным заключением он согласен. 

Материальный ущерб в размере 6037,5 рублей является для него значительным, причинённый ущерб ему не возмещён. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем по ходатайству прокурора его показания от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он гулял в центре 

<

адрес> и встретил своего знакомого ФИО1, с которым решили употребить спиртное. Однако на улице уже было холодно, чтобы выпивать. Поэтому Сергей предложил пойти к нему домой. ФИО2 №2 согласился и пошли с Сергеем пешком, он не знал, где тот живет. Они пришли на 

<

адрес>, номера дома не знает, но показать сможет. По внешнему виду данное домовладение не жилое. Они зашли в дом. При этом калитка была открыта, но была ли открыта либо заперта входная дверь самого дома и как они прошли в дом, не может сказать, не обратил на это внимание, скорее всего в этот момент отвлекся. Когда они прошли в дом, то Сергей включил отопление, а также пояснил, что света в доме нет. В доме было кресло и диван, они присели и стали употреблять спиртное - вино и водку (спиртное купил ФИО2 №2 за свои денежные средства, полученные от службы в специальной военной операции). Через какое-то время он и Сергей уснули. 

Затем ФИО2 №2 проснулся от того, что их разбудили сотрудники полиции и с ними был ранее не знакомый ему молодой человек в гражданской одежде. Также разбудили и Сергея. Молодой человек пояснил, что является хозяином дома, и спросил, что они тут делают. ФИО2 №2 ответил, что его пригласил в дом Сергей. Что ответил на это Сергей, он не помнит. Также молодой человек пояснил, что у него из дома пропали два насоса. ФИО2 №2 ответил, что ничего об этом не знает. Сергей им тоже так ответил. После чего ФИО2 №2 ушел из этого дома и пошел домой к своим родственникам. Затем через несколько дней после этого он встретился снова с ФИО1 и они стали обсуждать вышеуказанную ситуацию. В ходе беседы ФИО1 ему сказал, что действительно украл два насоса из того дома, где они употребляли спиртное, и продал их. Кому продал, не говорил. Более ничего не сказал (том № л.д. 74-75).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании дал противоречивые показания показаниям, данным на предварительном следствии, вследствие чего по ходатайству прокурора показания ФИО2 №3 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ были оглашены согласно которых, в конце марта 2024 года, после 25 марта, на пункт металлоприема по вышеуказанному адресу обратился ранее неизвестный ему мужчина, на вид неопрятно одет, примерно 45 лет славянской внешности, и предложил ему приобрести у того водяной насос не новый, но в нормальном состоянии марки «Калибр НБЦ 380». Данный насос ему известен, так как на пункт приема часто сдают такие насосы. Документов, удостоверяющих личность этот мужчина при себе не имел, в связи с чем ему было разъяснено, что в случае отсутствия документов, удостоверяющих личность и банковской карты, на которую были бы перечислены денежные средства за сдачу насоса, осуществить прием металлолома, не представляется возможным. После чего мужчина вместе с этим насосом ушел. Затем в конце апреля 2024 года к ФИО2 №3 обратились сотрудники полиции и пояснили, что в 

<

адрес> совершена кража двух насосов и спросили у него, не приносили ли ему в пункт приема металла водяные насосы в марте либо в апреле 2024 года. На что пояснил, что да приходил мужчина, и хотел сдать на пункт приема водяной насос, однако ему было отказано, так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность, а также банковской карты, на которую в случае сдачи были бы перечислены денежные средства. Затем сотрудники полиции предъявили фотографии трех ранее ему незнакомых мужчин, и на одной фотографии ФИО2 №3 узнал того мужчину, который приходил на пункт приема металла. Он того запомнил, так как в основном на пункт приема приходят граждане с документами, при этом данный мужчина как ему показалось из категории «Бомж», на вид 45-50 лет, среднего телосложения, высокий (том № л.д. 4-5).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем по ходатайству прокурора его показания от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже у него двух водяных насосов. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия получена информация о причастности к преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в середине марта 2024 года приносил один водяной насос на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях изобличения фигурантов в преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут с участием ФИО2 №3, последнему предъявлена для идентификации лица фотография ФИО1, одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий ФИО2 №3 осмотрел предъявленные для идентификации фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который в середине марта 2024 года, приносил один водяной насос, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществляет свою трудовую деятельность в должности мастера приемщика металлолома. Также, в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «опрос» было установлено, что последний сознался в содеянном им преступлении, а именно в краже двух водяных насосов из домовладения № по 

<

адрес> (том № л.д. 104-105).

ФИО2 ФИО2 №4, в судебном заседании показал, что в 2022 году его сын Потерпевший №1 приобрел домовладение № по 

<

адрес>. В 2023 году на основании договора дарения вышеуказанное домовладение принадлежит ФИО2 №4 Данное домовладение является жилым, в нем проведен газ и свет, однако сын там не проживает. На территории данного домовладения имеется огород, которым занимается его сын. Также рядом имеется домовладение №, которое принадлежит сыну. На территории и этого домовладения имеется огород, которым занимается его сын Потерпевший №1 В середине марта 2024 года, точной даты он сказать не может, он вместе с сыном Потерпевший №1 приехали проверить вышеуказанные домовладения. Зайдя в 

<

адрес> за входной дверью находился водяной насос, который сын хранил для работы в огороде. 

Также сын показал, что в доме в следующей комнате хранил еще один водяной насос, также для работы. Потерпевший №1 ему пояснил, что хранит эти два насоса именно в 

<

адрес>, так как дом запирается. Затем в апреле 2024 года Потерпевший №1 ему пояснил, что у того совершена кража вышеуказанных двух насосов, а именно вырвали замок на входной двери и проникли в дом, откуда совершили кражу. Также рассказал, что когда пришел проверить порядок в 

<

адрес>, то обнаружил там двух спящих неизвестных людей и вызвал сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В его присутствии ФИО1 пояснил, что в марте 2024 года, точной даты он не помнит, ему негде было переночевать, и он решил переночевать в своем старом доме по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно путем свободного доступа похитил два водяных насоса, марки их не помнит. ФИО1 пояснил, что в настоящее время желает показать, как совершил данное преступление. После чего они все направились на адрес: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия, прошли ко входу 

<

адрес>, где ФИО1 указал на данный дом, откуда в середине марта 2024 года совершил кражу двух водяных насосов. Далее, по указанию ФИО1, вошли в дом. ФИО1 указал на место за входной дверью и показал, что в данном месте находился один водяной насос, затем указал на проходную комнату, где на полу находился второй насос. Данные насосы он похитил. ФИО2 Потерпевший №1 подтвердил, что все было именно так, как показал и рассказал ФИО1

ФИО2 ФИО2 №6 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем по ходатайству прокурора его показания от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В его присутствии ФИО1 пояснил, что в марте 2024 года, точной даты он не помнит, ему негде было переночевать, и он решил переночевать в своем старом доме по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно путем свободного доступа похитил два водяных насоса, марки их не помнит. ФИО1 пояснил, что в настоящее время желает показать, как совершил данное преступление. После чего они все направились на адрес: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия, прошли ко входу 

<

адрес>, где ФИО1 указал на данный дом, откуда в середине марта 2024 года совершил кражу двух водяных насосов. Далее, по указанию ФИО1, вошли в дом. ФИО1 указал на место за входной дверью и показал, что в данном месте находился один водяной насос, затем указал на проходную комнату, где на полу находился второй насос. Данные насосы он похитил. ФИО2 Потерпевший №1 подтвердил, что все было именно так, как показал и рассказал ФИО1 (том № л.д. 20-21).

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании дал противоречивые показания показаниям, данным на предварительном следствии, вследствие чего по ходатайству прокурора показания ФИО2 №7 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ были оглашены согласно которых, он проживал в домовладении № по 

<

адрес> в родительском доме. С ним на улице проживал Сергей ФИО1, с которым поддерживали только соседские отношения. После переезда на 

<

адрес>, он также часто видел ФИО1, так как данное домовладение расположено рядом с 

<

адрес>. В марте 2024 года, числа 27, рано утром ФИО2 №7 находился около своего двора № по 

<

адрес>, собирался уезжать на работу. В это время по тротуару шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и у него в руках был водяной насос. Тот подошел к нему и спросил у него, не желает ли ФИО2 №7 купить у него насос. ФИО2 №7 посмотрел на мужчину, и узнал в нем своего бывшего соседа ФИО1. Однако Сергей уже постарел и выглядел как «Бомж». Сергей ФИО2 №7 не узнал, и ФИО2 №7 тоже не стал говорить тому, что узнал его. ФИО2 №7 спросил у Сергея, его ли это насос. На что тот ответил, что да. ФИО2 №7 осмотрел водяной насос, на вид он был в хорошем состоянии, марку и модель насоса - «НДП-750/35» он сразу узнал, так как у него ранее такой был, и в процессе своей трудовой деятельности часто пользуется различными насосами и разбирается в них. За данный насос он предложил ФИО1 1500 рублей. Сергей согласился. ФИО2 №7 передал тому 1500 рублей наличными, а Сергей передал ему водяной насос. Затем Сергей развернулся и пошел в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 №7 оставил насос во дворе своего дома, и уехал на работу. Более ФИО1 он не видел. Примерно через несколько недель насос сгорел и он его выкинул. О том, что насос, который он купил у ФИО1, является краденным, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 20-21).

Вина подсудимого также доказывается:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бытового центробежного насоса марки «Калибр НБЦ-380» 2022 года приобретения составила 2 000 рублей, насоса дренажного погружного НДП 750/35 2023 года приобретения-4 037,5 рублей (том № л.д. 61-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след фрагмента подошвы обуви с наибольшим размером 153х61 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки на лавсановой основе темного цвета, с наибольшим размером сторон 183х130 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для отождествления обуви, его оставившей, по общим признакам (групповой пригодности) (том № л.д. 110-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психиатрического расстройства в форме «Органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация, цирроз», а также признаки «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя». Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО8 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль своего поведения, прогностические возможности. В настоящее время ФИО8 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО8, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Вышеуказанное лечение необходимо проводить с учетом активности сопутствующей соматической патологии (том № л.д. 199-202).

Вещественными доказательствами:

- светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. хранятся в материалах уголовного дела,руководство по эксплуатации насоса бытового центробежного модели «Калибр НБЦ-380», руководство по эксплуатации насоса дренажного погружного модели «НДП-750/35» с товарный чеком № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> А (том № л.д. 94-104);

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 хранятся в материалах уголовного дела (том №л.д. 66-73, 134);

-фрагмент подошвы обуви с наибольшим размером 153х61 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с наибольшим размером сторон 183х130 мм. хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 140-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что территория домовладения огорожена металлическим забором, имеет калитку. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время калитка открыта, а до того момента как он обнаружил кражу насосов калитка, ведущая во двор была заперта с оборотней стороны на замок в виде щеколды. Далее прямо было обнаружено домовладение. Вход осуществляется сбоку дома через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка, на момент осмотра дверь не заперта имеет повреждение. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данная дверь была заперта на замок. При входе обнаружена прихожая комната (комната №). Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данной комнате при входе справа у него хранился насос дренажный погружной модели НДП-750/35. На момент осмотра данные насос в комнате не обнаружен. Далее слева от входа был обнаружен дверной проем, ведущий в проходную комнату (комната №). При входе участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данной комнате при входе справа в углу у него ранее хранился насос бытовой центробежный НБЦ-380, в настоящее время насос отсутствует. При обследовании территории дома насосов не обнаружено. В проходной комнате № была обнаружена пластиковая бутылка с наклейкой «Компот», которая со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ему не принадлежит. С данной бутылки были обнаружены и изъяты следы рук на отрезок клейкой ленты размером 64х48 мм. Также в данной комнате на полу обнаружен и изъят след фрагмента подошвы на отрезок дактилоскопической пленки размером 183х130 мм. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1 предоставил документы, а именно: руководство по эксплуатации насоса дренажного погружного, руководство по эксплуатации на насос бытовой центробежный. Данные документы изъяты (том № л.д. 9-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на здание и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации насоса бытового центробежного модели «Калибр НБЦ-380», руководство по эксплуатации насоса дренажного погружного модели «НДП-750/35» с товарный чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 86-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что в середине марта 2024 года, в 

<

адрес> ФИО1 хотел сдать на пункт приема металла центробежный насос (том № л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след фрагмента подошвы обуви с наибольшим размером 153х61 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки, с наибольшим размером сторон 183х130 мм. (том № л.д. 137-138).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес>, откуда в марте 2024 года он совершил кражу двух водяных насосов, а именно ФИО1 указал на первую комнату при входе, пояснив, что за водной дверью находился водяной насос, марки он не помнит, который он похитил. Также ФИО1 указал на проходную комнату, а именно на угол комнаты справа, откуда он похитил еще один водяной насос, марки которого он также не помнит (том № л.д. 9-11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором Потерпевший №1 сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему погружной дренажный насос НДП-750/35 стоимостью 4250 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и насос бытовой центробежный, приобретенный в 2022 году стоимостью 2500 рублей. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 6750 рублей. А также добавил, что когда он пришел в свой дом, то в доме спали двое мужчин на диване. В данной краже он подозревает данных мужчин (том № л.д. 6-7).

Вина подсудимого ФИО1 доказана. 

Психическая полноценность подсудимого проверена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психиатрического расстройства в форме «Органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация, цирроз», а также признаки «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя». Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО8 не исключают вменяемости. В настоящее время ФИО8 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том что он кражи не совершал, а зашёл в домовладение просто переночевать суд относится критически.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, где он, полностью признавал вину и дал показания о том, как он совершил кражу и как сбыл украденное, показаниями потерпевшего и свидетелей данными в судебном заседании. 

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ, штрафа, который последний не в состоянии выплатить, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания-исправлению подсудимого ФИО1 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает что:

-светокопии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. хранить в материалах уголовного дела;

-руководство по эксплуатации насоса бытового центробежного модели «Калибр НБЦ-380», руководство по эксплуатации насоса дренажного погружного модели «НДП-750/35» с товарный чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Потерпевший №1;

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

-фрагмент подошвы обуви с наибольшим размером 153х61 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с наибольшим размером сторон 183х130 мм. хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО1 амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ст. 22, с п. «в» ч. 1ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, которое исполнять по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1-в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: 

-светокопии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. хранить в материалах уголовного дела;

-руководство по эксплуатации насоса бытового центробежного модели «Калибр НБЦ-380», руководство по эксплуатации насоса дренажного погружного модели «НДП-750/35» с товарный чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Потерпевший №1;

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

-фрагмент подошвы обуви с наибольшим размером 153х61 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с наибольшим размером сторон 183х130 мм. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Распопов