Дело № 2а-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области А.А.Ю. в котором просила освободить ее от исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП А.А.Ю. от 02.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству №

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2016 г. с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 260000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист от 24.11.2016 г. Последний явился основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Н.А.А. №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 10.01.2017 г. Тем же судебным актом в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 190000 руб. денежной компенсации, неосновательное обогащение в сумме 17957 руб. 50 коп., всего 227022,58 руб., выдан исполнительный лист для предъявления в Металлургический РОСП г. Челябинска по месту жительства должника ФИО2 В счет исполнения судебного акта ФИО1 18.01.2017 г. подано заявление о зачете встречных обязательств, поскольку 10.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель на приеме отказался произвести зачет по информации, предоставленной должником. Сумма задолженности была удержана в полном объеме 30.12.2016 г. (до извещения должника о возбуждении исполнительного производства). В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 г. со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, которое получено ею 01.03.2017 г. у судебного пристава-исполнителя. По мнению ФИО1, ею были предприняты все разумные и добросовестные меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки как только ей стало известно о наличии исполнительного производства. Размер исполнительского сбора является значительным для должника и не учитывает степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 О.Е.А. требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, указав, что постановления о возбуждении исполнительного производства до удержания денежных средств с банковского счета ФИО1 последняя не получала, предприняла все меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области А.А.Ю. требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 почтой 14.12.2016 г., не получено должником в виду истечения срока хранения. При этом правильным почтовым идентификатором почтового отправления ФИО1, в котором было постановление о возбуждении исполнительного производства, являлся №. Почту Сосновского РОСП в день формирования письма Долгодеревенское отделение Почты России не успело обработать, в связи с чем письма были направлены в другое подразделение, откуда направлено адресату только 14.12.2016 г. Само постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку должник в течение пяти дней не исполнил требования исполнительного документа. Ей, судебному приставу-исполнителю А.А.Ю.., исполнительное производство передано после новогодних праздников, в сводке по исполнительному производству документы, датированные ранее указанной даты, числятся за А.А.Ю. однако это особенности программного обеспечения, поскольку исполнительное производство окончено именно данным приставом-исполнителем. Также пояснила, что ФИО1 приходила 10.01.2017 г. на прием, поясняла, что в ее пользу с ФИО2 также взысканы денежные средства. Заявление ФИО1 о зачете требований действительно поступило ФИО3 РОСП 18.01.2017 г., были направлены запросы в Металлургический РОСП г. Челябинска, в том подразделении в связи с зачетом требований исполнительное производство окончено, о чем ей известно. С учетом всех обстоятельств, в том числе предпринятых должником мер по зачету встречных требований, считала возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представлен отзыв, в котором требования не признает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2016 г. Сосновским районным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии № № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля Мерседес Бенц в размере 260000 руб.

На основании данного исполнительного листа вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП вынесено постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства №

В материалах исполнительного производства, копии которых представлены по запросу суда, имеется список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016 г., согласно которому ФИО1 по АДРЕС, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2016 г по исполнительному производству №. Почтовый идентификатор данного отправления № дата принятия письма почтой – 08.12.2016 г. Однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель, указанное письмо под указанным ШПИ так и не было отправлено, ему был присвоен иной ШПИ № и отправлено 14.12.2016 г. по списку почтовых отправлений от указанной даты.

В материалах исполнительного производства имеется список почтовых отправлений от 14.12.2016 г., копия почтовой квитанции от 14.12.2016 г., в котором имеется отправление на имя ФИО1 с почтовым идентификатором №

По утверждению судебного пристава-исполнителя, конверт не был вручен адресату, возвращен отправителю, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России. Однако доказательств того, что было отправлено в указанном письме, суду не представлено, как и не представлен сам вернувшийся конверт. При этом из сводки по исполнительному производству следует, что 10 и 14 декабря 2016 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также могли быть направлены 14.12.2016 г. 

Из сводки по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2017 г., объяснений представителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя А.А.Ю. следует, что денежные средства у ФИО1 с банковского счета были удержаны в полном объеме 30.12.2016 г., о чем той стало известно после поступления смс на телефон.

31.12.2016 г. являлся нерабочим выходным днем. 10.01.2017 г. ФИО1 обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, достоверных доказательств того, что требование исполнительного документа должником исполнено по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения после получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

В связи с тем, в рамках гражданского дела, по которому вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2016 г., также Сосновским районным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № от 24.11.2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 227022,58 руб., последняя 18.01.2017 г. обращалась в ФИО3 РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Из сводки по исполнительному производству в Сосновском РОСП не следует, что постановление о зачете встречных однородных требований выносилось, однако в материалах имеется постановление от 31.01.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству, находящемуся в Сосновском РОСП от 05.12.2016 г. по взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 260000 руб., и по исполнительному производству от 18.01.2017 г. по взысканию взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 227022,58 руб.

Постановлением от 06.02.2017 г. вр.и.о. судебного пристав-исполнителя Сосновского РОСП А.А.Ю. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом указано, что взыскание подтверждается следующими документами: платежным поручением № от 30.12.2016 г., платежным поручением № от 30.12.2016 г., платежным поручением № от 09.01.2017 г., платежным документов о погашении долга, платежным поручением № от 30.12.2016 г., платежным поручением № от 09.01.2017 г.

Постановлением от 02.02.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18200 руб.

Освобождая должника от исполнительского сбора, суд учитывает отсутствие достоверных доказательств осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства до 30.12.2016 г. – день фактического исполнения требований исполнительного документа, принятие ею мер к зачету встречных требований в первые рабочие дни после списания денежных средств, характер исполнительского сбора как штрафной санкции, при привлечении к которой должна учитывать степень вины должника.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 18200 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 02 февраля 2017 года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь