Дело № 10-3431/2025 Судья Виноградова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Иванова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 октября 2022 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- 22 мая 2024 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. 

Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2024 года неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Заключен под стражу в зале суда.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 мая 2024 года (с учетом постановления от 10 сентября 2024 года) и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с полным возмещением ущерба.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы с дополнением, выступления адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО6 в размере 17 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Обращает внимание на то, что он вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием.

Указывает на то, что предыдущим приговором ему назначались принудительные работы, которые только лишь ДД.ММ.ГГГГ были заменены на реальное лишение свободы. Считает, что на момент совершения настоящего преступления не имел судимостей, так как ранее назначенное наказание по ст.158 УК РФ не отбывал и является лицом, впервые отбывающим наказание. В связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство учтено судом необоснованно. Просит исключить учет обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что совершил кражу денежных средств ФИО11 в сумме 17 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, видно, что потерпевший ФИО10 является пенсионером и получает пенсию в сумме 17 000 рублей. При указанных обстоятельствах в результате хищения денежных средств в сумме 17 000 рублей, составляющих ежемесячный и единственный доход потерпевшего, и более чем в 3 раза превышающий установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, ФИО6 безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства и места регистрации, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими лицами (гражданская супруга), положительная характеристика по месту жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах нарколога и психиатра, ранее имевшее место трудоустройство не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Иных условий для учета в действиях лица рецидива преступлений, уголовный закон не предусматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначалось реальное наказание, как это и вытекает из положений ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих учету рецидива преступлений, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется. 

Акцентирование стороной защиты внимания на то, что для учета рецидива преступлений необходимо именно отбывать назначенное наказание несостоятельно и основано на ошибочном толковании уголовного закона. 

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях непогашенных судимостей и рецидива преступлений, совершение нового преступления по истечении короткого периода времени с момента вынесения предыдущего приговора, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суждение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, а не об изменении ранее избранной меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.80-81) на заключение под стражу не свидетельствует о незаконности приговора и не препятствует его исполнению. 

Как следует из приговора ФИО1 осужден за совершение одного преступления. Кроме того, обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суждения суда с применением определенных падежных окончаний о том, что при назначении наказания он учитывает и «совокупность отягчающих обстоятельств» (абз.4 л.д.159), как и указание о совершении ФИО1 «преступлений» (абз.5 л.д.158; абз.6 л.д.159) являются очевидными опечатками, не влияющими на существо приговора, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.70 УК РФ применены правильно. Пределы назначения наказания, предусмотренные указанными нормами уголовного закона, не превышены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий