УИД 45RS0010-01-2023-000143-67

Дело № 2-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 29 сентября 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд с исковыми требованиями в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2022 года между потребителем ФИО1 и исполнителем (продавцом) ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (оказания услуги) б/н по изготовлению и продаже кухонной мебели из материала исполнителя, согласно эскиза, являющегося приложением к договору. Договором определена сумма за изготовление мебели в размере 79 000 рублей, которая в процессе изготовления была откорректирована по соглашению сторон составила 76 500 рублей. Товар был изготовлен в течение месяца в соответствии с условиями договора. Потребителем ФИО1 из города Кургана в р.п. Лебяжье мебель для кухни была доставлена силами заказчика. Монтаж и установка кухни в жилое помещение также осуществлялось заказчиком. 

После установки кухни стали проявляться недостатки выполненной работы: на дне одного выкатного ящика происходит отслоение краски, пленка ПВХ, приклеенная на торцах шкафов, местами отслаивается, приклеена некачественно, также в месте крепления духового шкафа происходит отслоение пленки с торца, после первичного использования духового шкафа. Четырнадцатого февраля 2023 года потребитель ФИО1 обратилась с письменной претензией к исполнителю услуги ИП ФИО2, с требованием устранить выявленные недостатки в изготовленной мебели, на что получила письменный отказ в удовлетворении требований. На дату составления искового заявления, требования ФИО1 по устранению недостатков в изготовленной мебели не выполнены.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Взыскать с ответчика, в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) начиная с 14 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 76 500 рублей, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В окончательном варианте просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выявленные в результате судебной экспертизы от 28 июля 2023 года. Взыскать с ответчика, в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) начиная с 14 февраля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 76 500 рублей, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3 и истец ФИО1, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, с учетом изменённого искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что ответчик не отказывается от замены полок. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 17 декабря 2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в чертеже.

В соответствии разделом 1.1 договора, общая стоимость мебели составляет 79 000 рублей, при этом в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 24 000 рублей. Окончательный расчет производится в рассрочку, 11 платежей по 5 000 рублей.

Позже стоимость набора мебели была снижена до 76 500 рублей. В настоящее время не оплачены только два последних платежа.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Г ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный 17 декабря 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ИП ФИО2 по изготовлению набора мебели и передаче истцу товара согласно чертежу в течение 21 рабочего дня с момента внесения Покупателем предоплаты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года дочь ФИО1 вручила, а работник ИП ФИО2 принял претензию с указанием дефектов мебели обнаруженных при эксплуатации. Факт получения претензии ответчик не оспаривал.

Свидетель У.Ю,С. в судебном заседании показала, что после подачи претензии ей сказали, что приедет мастер, но никто не приехал. В ответе на претензию было указано, что покупателем нарушены правила хранения и перевозки мебели. Претензию она писала под диктовку продавца. К претензии были приложены фотографии.

В ответе от 1 марта 2023 года на претензию указано на неправильную эксплуатацию духового шкафа (остужается с открытой дверкой, нарушение термозащиты), неправильную эксплуатацию выкатных ящиков (подмочка). Кромка в шкафу у сушки была повреждена – подмочка.

Истец ФИО1 как потребитель, обратилась в Лебяжьевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области, которые в ее интересах подали в суд исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, определением от 26 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная организация «Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 17 июля 2023 года № 045С/2023 набор мебели для кухни имеет недостатки (дефекты, а именно: 

- шкаф под сушку посуды, тумба с тремя выдвижными ящиками, тумба с распашной дверкой и двумя полками, навесной шкаф с двумя горизонтальными дверцами имеют полки с неполным стыком вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материал в виде щели раскрытием 1 мм;

- на нижней полке корпуса по торцевой лицевой части тумбы под мойку признаки деформации в виде вздутия и разбухания ЛДСП с отслоением защитно-декоративного покрытия;

- тумбы с распашной дверкой и двумя полками, тумба с тремя выдвижными ящиками с отслоением декоративного пленочного ПВХ покрытия фасадов;

- локальный сход лакокрасочного покрытия по донью выдвижных ящичков.

Выявленный дефект неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материал в виде щели раскрытием 1 мм обусловлен нарушением технологического процесса кромления ЛДСП на производстве, предусматривающего скрытие торцевых частей плиты путем наклеивания на них специальной декоративной полоски или кромки.

Деформация в виде вздутия и разбухания ЛДСП с отслоением защитно-декоративного покрытия нижней пласти тумбы под мойку обусловлена нарушением правил эксплуатации – значительного попадания в виде залития влаги пользователем.

Причиной отслоения декоративного пленочного ПВХ покрытия фасадов является нарушение правил эксплуатации в виде ненадлежащего подбора встраиваемой техники – установленный истцом электрический жарочный шкаф не преднозначен для установки в кухонную мебель с нетермостойкими материалами «типа ПВХ и другие материалы низкой температуростойкостью» в нарушение Руководства по эксплуатации жарочного электрошкафа. 

Локальный сход лакокрасочного покрытия по донью выдвижных ящичков в виде истирания обусловлен наличием значительного увлажнения и внешнего механического воздействия (трения) при эксплуатации. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено, в виду чего суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался дефект в виде неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели раскрытием 1 мм. Из пояснений представителя ответчика следует, что они согласны заменить полки в шкафах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы с дефектами, в виде неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели раскрытием 1 мм, что свидетельствует о наличии недостатков набора мебели для кухни.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненной работы подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненной работы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п. 5.5 заключенного между сторонами Договора установлен увеличенный срок устранения недостатков Заказа, который составляет 20 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с 14 февраля 2023 года по 29 сентября 2023 года (227 дней) - 520 965 рублей.

О предъявлении иска с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара ответчику было достоверно известно 29 марта 2023 года (дата получения искового заявления), соответственно, с 19 апреля 2023 года (29 марта 2023 года + 20 дней) по 29 сентября 2023 года (164 дня) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 376 380 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки составляет 76 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки следует производить из стоимости полок, что составляет сумму 632 рубля 32 копейки, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами согласована общая стоимость заказа, стоимость отдельных видов работ не согласовывалась и в договоре не определена, калькуляция материалов, представленная ответчиком, ФИО1 не подписан.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым учесть, что истец неоднократно, начиная с 14 февраля 2023 года, обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако указанные недостатки устранены не были. Ответчиком не предпринимались попытки выполнить работы по устранению недостатков, каких либо предложений устранить недостатки истцу не поступало.

Учитывая изложенное, период просрочки, неоднократность обращения истца к ответчику за исправлением недостатков суд, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая установленным нарушение прав истца, как потребителя пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 000 рублей (40 000 рублей + 4 000 рублей) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование ходатайства указано, что к производственным недостаткам эксперт отнес только дефект в виде неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели раскрытием 1 мм. Остальные недостатки были отнесены к непроизводственным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия производственных недостатков нашел свое подтверждение (выявленный дефект неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели раскрытием 1 мм обусловлен нарушением технологического процесса кромления ЛДСП на производстве, предусматривающего скрытие торцевых частей плиты путем наклеивания на них специальной декоративной полоски или кромки), ввиду чего сам по себе факт удовлетворения требования потребителя в отношении меньшего количества недостатков не свидетельствует о неправомерности его исковых требований. 

Потребитель, заявляя о недостатках выполненных работ, не может самостоятельно оценить причину их возникновения, эта обязанность лежит на ответчике. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлены недостатки выполненной работы по изготовлению кухонной мебели, оснований для взыскания части расходов на ее проведение не имеется.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 17 декабря 2022 года, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: в шкафу под сушкой, в тумбе с тремя выдвижными ящиками, в тумбе с распашными дверками и в навесном шкафу, устранить неполный стык вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.