к делу № 2а-1307\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

его представителя ФИО5

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, ФИО6 РОСП, УФССП по Краснодарскому краю об обязании передать имущество новому ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, ФИО7 РОСП, УФССП по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать по акту приема-передачи кирпичное помещение литер К, встроенное в навес для сельхозтехники, 673,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 от 30.01.2017 года он назначен ответственным хранителем имущества, арестованного по акту о наложении ареста \описи имущества\ от 25.06.2014 г., а именно: кирпичное помещение, 

<

адрес>. В соответствии с ч.5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Считает действия судебного пристава-исполнителя не законными, просит обязать судебного пристава-исполнителя передать ему имущество по акту приема-передачи. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Поскольку имущество, новым хранителем которого он назначен постановлением от 30.01.2017 г., до настоящего времени ему в нарушение требований ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» по акту приема-передачи не передавалось, просит обязать судебного пристава-исполнителя составить указанный акт и передать ему, как новому хранителю, имущество по акту. Указание в заявленном требовании о том, что его право собственности возникло 22.12.2016 г., носит пояснительный характер, и не является его требованием передать ему имущество по акту как собственнику этого имущества. Имущество просит передать ему по акту как новому ответственному хранителю.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как постановление о назначении ответственного хранителя не обжаловалось, значит, ФИО2 под охрану имущество принял. Составление акта приема-передачи имущества новому хранителю ФИО2 не требуется, так как это формальность, поскольку недвижимость передана в ООО «Вымпел» для дальнейших торгов.

Административные ответчики Гулькевичский РОСП и УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде пояснил, что он не согласен с заявленным требованием. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что в отношении ФИО2 03.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО4 долга в сумме 2856315,56 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем 25.06.2014 г. составлен акт о наложении ареста \описи имущества\ на кирпичное помещение 

<

адрес>. В отношении указанного помещения были торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества имущество было передано взыскателю ФИО4 по акту приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. За ФИО4 было зарегистрировано право собственности. Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты оценки имущества, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 г. «О принятии результатов оценки», признаны недействительными торги, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО4, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке арестованного имущества с указанием его стоимости 2097517,85 руб. Право собственности на имущество по заявлению ФИО4 прекращено и зарегистрировано 22.12.2016 г. за ФИО2 Административный истец ФИО2 не является стороной по сделке передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, в результате которой ФИО4 было передано кирпичное помещение 

<

адрес>. Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 №101 в п.14 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскатель, которому было передано имущество по результату несостоявшихся торгов, обязан возвратить его не должнику, а судебному приставу-исполнителю для передачи по акту приема-передачи на торги. На основании вышеизложенного, в связи с признанием торгов по исполнительному производству недействительными, имущество передается не собственнику имущества – должнику по исполнительному производству, а передается на повторные торги. Поэтому требования ФИО2 о передаче ему как собственнику имущества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Более того, спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО2 ФИО4 никогда не владел и не пользовался спорным имуществом, судебным приставом-исполнителем оно ему не передавалось, в фактическое владение указанным помещением ФИО4 не встпал, что свидетельствует о формальном принятии имущества. Имущество из владения и пользования должника ФИО2 не выбывало. Акт приема-передачи имущества должен подтверждать вручение имущества. В связи с тем, что имущество находится у должника ФИО2, составления акта приема-передачи этого имущества без его вручения ФИО2 не требуется. Актом судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г. на имущество был наложен арест, ответственным хранителем назначен Б.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 г. ответственным хранителем назначен ФИО2 От требований о признании незаконным указанного постановления ФИО2 отказался. Следовательно, он с ним согласен. В материалах дела акт о передаче недвижимого имущества под охрану отсутствует. Заинтересованное лицо ФИО4 не возражает относительно передачи ФИО2, как ответственному хранителю, на ответственное хранение по акту о передаче недвижимого имущества, под охрану спорной недвижимости. Однако, ФИО2 в своем административном исковом заявлении заявляет требования не о передаче ему на ответственное хранение по акту о передаче недвижимого имущества под охрану недвижимости, а о передаче ему, как собственнику объекта недвижимости, по акту приема-передачи указанного недвижимого имущества. В удовлетворении требований просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РО ФССП Б.Н. была произведена опись и арест имущества: кирпичное помещение 

<

адрес>, принадлежащее должнику ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4

Ответственным хранителем указанного имущества был назначен Б.К., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП К.А. от 19.01.2016 г. нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника передано взыскателю ФИО4

20.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП К.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО4 в счет погашения долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что в период с октября 2015 года по март 2016 года у него в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы. Нереализованное с торгов имущество должника ФИО2 было передано по акту от 20.01.2016 года взыскателю ФИО4 в счет погашения долга. Акт от 20.01.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлялся формально, фактически имущество не передавалось, ключи не вручались, на территорию не выезжали и помещение не осматривали.

Решением Гулькевичского районного суда от 08.06.2016 г. административный иск ФИО2 к ФИО6 РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений – удовлетворен. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 04 мая и 11 мая 2016 года о внесении исправлений в ранее вынесенные постановления: от 17 июля 2015 года «О принятии результатов оценки», постановление от 14 августа 2015 года «О передаче арестованного имущества на торги», Акт передачи арестованного имущества на торги от 09 сентября 2015 года, постановление от 23 октября 2015 года «О снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%», акт возврата арестованного имущества с реализации от 19 января 2016 года; Постановление от 19 января 2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Решением Гулькевичского районного суда от 01.11.2016 г. административный иск ФИО2 к ФИО6 РОСП, судебному приставу – исполнителю Гулькевичского РОСП П.А., ФИО4 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными – удовлетворен, в том числе признаны недействительными торги по продаже арестованного спорного недвижимого имущества, аннулирована в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на недвижимость. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 от 30.01.2017 г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2, установлено место хранения имущества 

<

адрес> край, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В силу п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что хранителем арестованного спорного недвижимого имущества ранее являлся Б.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 г. новым ответственным хранителем назначен ФИО2 

В нарушение требований ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» новому хранителю арестованного имущества ФИО2 арестованное имущество судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи не передавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество ему, как новому ответственному хранителю, по акту приема-передачи имущества, являются обоснованными, законными, подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 о том, что нет необходимости указанный акт составлять, поскольку имущество уже передано на новые торги, не соответствует нормам закона, прямо противоречит положениям ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что в удовлетворении требований следует отказать, т.к. административный истец уточнил свои требования в суде устно, а не письменно, о том, что просит передать ему имущество по акту как новому хранителю арестованного имущества, тогда как в иске изначально просил передать ему имущество, как собственнику, - являются несостоятельными, поскольку в административном иске в обоснование требований имеется ссылка на ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится о передаче имущества новому хранителю. В заявленных требованиях нет просьбы на передачу имущества по акту, как собственнику. Административный истец в суде не уточнял заявленные требования, а пояснил, что указание в иске о том, что его право собственности возникло 22.12.2016 г., носит пояснительный характер, и не является его требованием передать ему имущество по акту как собственнику, имущество он просит передать ему по акту, как новому ответственному хранителю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, ФИО6 РОСП, УФССП по Краснодарскому краю об обязании передать имущество новому ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 передать кирпичное помещение 

<

адрес>, новому ответственному хранителю ФИО2 по акту приема-передачи имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.07.2017 г.

судья