Дело №2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НББ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последних уточнений, принятых судом к производству, просило о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 12000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2947292,72 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. (л.д. 3-7, 65, 149).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НББ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 12000000 руб., а заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком через кассу банка по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дважды производил платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время оригинал кредитного договора утрачен, истец просит взыскать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на полученную ответчиком сумму.

Представитель истца ОАО «НББ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 188).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера не подписывал, денежных средств от банка не получал. Просила возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18727,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае с учетом приведенных выше правовых норм на истце лежала обязанность доказать факт того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ОАО «НББ» денежные средства в размере 12000000 руб.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от ОАО «НББ» денежных средств в указанном выше размере, представлено не было.

Так, ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора, оригинал которого утрачен, банк представил в обоснование заявленных требований расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 12000000 руб., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11835,62 руб. и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183452,05 руб. в подтверждение факта частичного исполнения ФИО1, принятых на себя обязательств по возврату кредита (л.д. 142-144).

В связи с оспариваем ответчиком факта подписания указанных документов, по ходатайству его представителя по делу была назначена (л.д. 162-165) и проведена Челябинской ЛСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НББ», г. Москва, на имя ФИО1 на сумму 12000000 руб. – на строке «подпись получателя» справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; 

- в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НББ», г. Москва, на имя ФИО1 на сумму 11835,62 руб. – на строке над словами «Подпись вносителя»; 

- в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НББ», г. Москва, на имя ФИО1 на сумму 183452,05 руб. – справа от слов «Подпись вносителя», 

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 176-184).

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных (исследуемых подписях на документах, свободных и экспериментальных образцах подписей ФИО1), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. В вводной части заключения эксперта имеется расписка эксперта в ознакомлении со ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В связи с тем, что судом не установлен факт получения ФИО1 от банка денежных средств в размере 12000000 руб., а также внесения им на счет банка в счет исполнения кредитного обязательства сумм в размере 11835,62 руб. и 183452,05 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не может быть удовлетворено производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика ФИО1, истец ОАО «НББ», как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, им представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и квитанции-договоры, по которым ФИО1 произвел оплату в сумме 21000 руб. (5000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление) + 4000 руб. (участие в судебном заседании 26 декабря 2016 года) + 4000 руб. (участие в судебном заседании 19 января 2017 года) + 4000 руб. (участие в судебном заседании 31 января 2017 года) + 4000 руб. (участие в судебном заседании 25 апреля 2017 года)) (л.д. 193-197).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе отраженный в договоре на оказание услуг, время, затраченное представителем ответчика в четырех судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению истцом в полном объеме. 

Также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату Челябинской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в размере 18360 руб., комиссии банка за совершение операции в размере 367,20 руб. (л.д. 191)

Принимая во внимание, что требования ОАО «НББ» к ФИО1 не были удовлетворены ввиду принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы за счет истца в размере 18360 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39360 руб. (21000 руб. + 18360 руб.).

Кроме того, поскольку истцом с учетом принятых судом уточнений исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 14947292,72 руб. (12000000 руб. + 2947292,72 руб.), которая облагается государственной пошлиной в размере 600000 руб., а уплачено при этом государственной пошлины только в размере 8700 руб., с истца в доход местного бюджета на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 51300 руб. (6000 руб. – 8700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «НББ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО «НББ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39360 руб.

Взыскать с ОАО «НББ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов