Судья Корытов В.А. №22-1330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО9, 

адвоката Кузнецовой О.Н.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО5, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3 на приговор Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО5 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является недостаточным для данного преступления, кроме того, просит зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания, назначенного постановлением мирового судьи Судебного участка № Сормовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд установил смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, не принял во внимание данные, характеризующие его личность, семейное положение, признание вины, мнение потерпевшего, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы, 

адвокат ФИО6 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не привел выводы, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, 

потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании, что дело было рассмотрено в особом порядке, данные о личности осужденного, не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначил чрезмерно суровое наказание. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объёме, 

прокурор ФИО8 просил приговор изменить, увеличить срок дополнительного наказания, указать сроки исчисления указанного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену данного приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона при назначении основного наказания выполнены в полной мере. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающими суд признал и учел при назначении наказания перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживания вреда, наличие малолетних детей, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и др., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд не принимает во внимание мнение потерпевшего о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку достоверно установлено, что до ДТП они были знакомы, перед поездкой на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки. 

Кроме того, объектами преступления являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что в момент совершения данного преступления имелось не погашенное административное взыскание, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на ФИО1 ввиду нарушения им ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил маневрирования. 

Следовательно, ФИО1 был привлечен к ответственности также в сфере управления транспортным средством – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением.

Учитывая в совокупности данное обстоятельство, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок дополнительного наказания не будет достаточным для исправления ФИО1, в связи с чем полагает необходимым представление прокурора в этой части удовлетворить, увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи Судебного участка № Сормовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 30000 рублей и наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев.

В связи с возбуждением настоящего уголовного дела указанное постановление отменено решением судьи Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство прекращено.

Однако согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

В связи с изложенным при определении конкретного срока, подлежащего зачету в срок отбытого дополнительного наказания при его исполнении в порядке, предусмотренном ст. 36 УИК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП о начале течения срока лишения специального права и его прерывании. В данном случае срок подлежит исчислению с момента сдачи осужденным водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

Зачесть срок административного наказания, отбытый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по данному приговору. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья