К делу № 2-411/2025 УИД № 23RS0051-01-2024-003652-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.

при секретаре Любиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование своих доводов указал, что 

<

дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и транспортного средства Форд Мондео г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Исходя из сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование», серия и номер полиса 

<

№> Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца в порядке прямого возмещения убытков перечислено 46 500 рублей. 

<

дд.мм.гггг> истец осуществил проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 598,58 рублей. В связи с чем, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 106 598,58 рублей-46 500 рублей = 60 098,58 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60 098,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 20 493,12 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились в зал суда, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно исковых требований, согласно которых они признают частично исковые требования. Просят снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.10.2021 года в 13:40 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м Форд Мондео г/н 

<

№> в 

<

адрес> при осуществлении маневра на лево не представил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Киа Рио г/н 

<

№> под управлением гр. ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» страховой полис ААС 6007784726, срок действия страхового полиса с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис 

<

№>, срок действия страхового полиса с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

<

дд.мм.гггг> ООО «СТРОЙПОСТАВКА» была осуществлена выплата страхового возмещения по акту №ПВУ-001-016030/21 от 17.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Истцом представлено Экспертное заключение №1212507 от 

<

дд.мм.гггг>, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование», где согласно сведений указанных в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 14.12.2021 года отражен весь объем поврежденных запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта т/

<

адрес> акт составлен в присутствии владельца ТС. Возражений согласно перечня ремонтных работ не имеется. Согласно выводов данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа с округлением составляет 63 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет: 46 500 рублей. 

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П) и иной нормативно правовой документации предъявляемой к проведению экспертных исследований, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, каких-либо доказательств установленных надлежащим образом и опровергающих доводы заключения эксперта суду сторонами не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО «Фаворит» №7695/ЭЗ/11102024 от 01.10.2024 года, поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, исследования произведены без осмотра поврежденного т/с. Истцом не было предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение рассчитанную ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта.

Согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, в результате проверки расчетов, проведенных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» сумма страхового возмещения в размере 46 500 рублей, соответствует расчету возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Таким образом обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закона об ОСАГО, оснований требовать доплаты не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворяются требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 20 493 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков за период с 22.12.2021 года по 18.10.2024 года, а также неустойки за период с 19.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 года между ИП ФИО5 именуемым «Исполнитель» и Истцом, именуемым «Заказчик», был заключен Договор РТ1112-1-23 (Поручение №106) возмездного оказания услуг. Согласно п.п. 1.1.1 Исполнитель взял на себя обязательство произвести правовой анализ документов, составление и подача в суд общей юрисдикции искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно п.п. 1.1.2 Исполнитель взял на себя обязательство по « Защите интересов Заказчика в соответствующем суде общей юрисдикции на предварительном и последующих судебных заседаниях». При этом, Исполнителем при подаче искового заявления подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в суде в сумме 10 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму материального ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49,53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -