Дело №2-958/2020

91RS0011-01-2020-001753-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Денисовой А.В.,

с участием: истца – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрымСпецТехника» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрымСпецТехника», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании неустойки в сумме 1 102 600 руб. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта трактора, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно заявке передал принадлежащий ему трактора марки Беларус 320.4М для проведения гарантийного ремонта в ООО «КрымСпецТехника». Срок окончания работ согласован не был. Трактор отремонтирован и передан ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом 45-дневного срока. На основании ст.13,15,20,23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.100 ГПК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ООО «КрымСпецТехника» извещено надлежаще.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п.1 ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ООО «КрымСпецТехника» трактор марки Беларус 320.4М за 745000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «КрымСпецТехника» заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта ФИО2 №/КР/ДГВ-000039 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках договора №/КР/ДГВ-000039 от ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на гарантийный ремонт трактора марки Беларус 320.4М и в тот же день представителями ответчика в ходе проведенной диагностики выявлено заклинивание двигателя в виду потери масла, ООО «КрымСпецТехника» трактор принят на гарантийный ремонт ( л.д.34,35,36,38).

Соответственно, ремонт трактора должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней, ст.20 Закона РФ о защите прав потребителей").

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ООО «КрымСпецТехника» с истцом согласованы иные сроки проведения гарантийного ремонта трактора. 

Акт приема-передачи оборудования из гарантийного ремонта на л.д.38 свидетельствует о том, что трактор истцу после ремонта был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 147 дней. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленного им расчета составляет 1 102 600 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о ее снижении, определив размер равным 150 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 75000 руб. (150000 x 50%).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании расходов на услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО1 представлена квитанция серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема оказанных представителем истца правовых услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы, подлежащей выплате в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявленные истцом в рамках данного гражданского дела подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4500 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрымСпецТехника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 150 000 руб., штраф - 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики ФИО2 через Красногвардейский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Калюбина