Дело (УИД) 18OS0000-01-2025-000267-84

Производство № 3а-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 15 августа 2023 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Последний судебный акт по данному делу был вынесен 17 сентября 2025 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 1 месяц и 2 дня. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу, что является основанием для присуждения предусмотренной законом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании указанных обстоятельств ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку не обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее, в том числе, Постановление Пленума №11) разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом по гражданскому делу №2-1241/2024 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года, которое вступило в законную силу в день его вынесения (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.179-185).

ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным исковым заявлением 7 октября 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока (л.д.5-6).

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела №2-1241/2024, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

15 августа 2023 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту, в том числе районный суд) поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-1241/2024 л.д.6-16).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2023 года данный иск был принят к производству суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 26 октября 2023 года в 13-30 часов (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.1-4).

Из протокола предварительного судебного заседания от 26 октября 2023 года следует, что в связи с неявкой сторон предварительное судебное заседание отложено на 27 декабря 2023 года в 14-00 часов (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.24,25).

Из протокола предварительного судебного заседания от 27 декабря 2023 года следует, что по ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание отложено на 22 февраля 2024 года в 15-00 часов (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.92,93).

Из протокола предварительного судебного заседания от 22 февраля 2024 года следует, что по его итогам гражданское дело судом было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 22 апреля 2024 года в 08-50 часов (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.105,106).

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2024 года следует, что по его итогам судебное разбирательство отложено в связи с неявкой сторон на 14 мая 2024 года в 14-00 часов (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.107,108).

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2024 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2024 года в 11-55 часов, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля, 23 мая 2024 года в 11-55 часов судебное заседание было продолжено и по его итогам судебное разбирательство отложено на 27 июня 2024 года в 10-00 часов для обеспечения явки свидетелей (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.119-120).

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2024 года следует, что по его итогам судом гражданское дело рассмотрено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения по делу (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.133-135, 136А).

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года в мотивированной форме составлено 28 декабря 2024 года (гражданское дело №2-1241/2024, л.д.137-143).

26 февраля 2025 года копии мотивированного решения суда направлены судом в адрес лиц, участвующих в деле.

5 марта 2025 года копия мотивированного решения суда была получена истцом.

31 марта 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года, в которой, в том числе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.145-150).

Рассмотрение заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено судом на 24 июня 2025 года в 8 часов 40 минут (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.151-153).

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2025 года следует, что по его итогам судом вынесено определение, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2024 года (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.154-156).

27 июня 2025 года районным судом лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.158).

7 августа 2025 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.159).

12 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца поступило в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Удмуртской Республики (гражданское дело № 2-1241/2024, входящий штамп на обложке дела).

14 августа 2025 года апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17 сентября 2025 года в 16 часов 30 минут (гражданское дело №2-1241/2024 л.д.161).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2025 следует, что по его итогам вынесено апелляционное определение (оглашена резолютивная часть), которым решение районного суда от 27 июня 2024 года отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.177-180).

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года (гражданское дело № 2-1241/2024 л.д.181-185).

22 сентября 2025 года копии апелляционного определения направлены лицам, участвующим в деле.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

Соблюдение судом разумного срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца ФИО3 о нарушении её прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Дела о восстановлении на работе разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154 ГПК РФ).

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства дела установлены статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО3 в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (15 августа 2023 года) и по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года (последний судебный акт, вступивший в законную силу в день его вынесения) прошел период времени равный 2 годам 1 месяцу и 2 дням.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1241/2024 составила 2 года 1 месяц и 2 дня.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что объективным обстоятельством, которое препятствовало рассмотрению гражданского дела №2-1241/2024 в установленный законом срок послужила фактическая сложность дела.

При этом в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в разумный срок.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что установленная длительность производства по делу была обусловлена, в том числе, неэффективными и недостаточными действиями судьи или суда первой инстанции.

В данном случае о неэффективности и недостаточности действий судьи или суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, несмотря на установленный процессуальным законом срок рассмотрения заявленного ФИО3 гражданско-правового спора о восстановлении на работе (один месяц), суд, в нарушение требований части 2 статьи 154 ГПК РФ, после принятия иска к производству, проводит предварительные судебные заседания заведомо за пределами указанного установленного законом срока рассмотрения дела, что не может быть признано эффективным. Последнее предварительное судебное заседание проведено 22 февраля 2024 года, то есть по прошествии 6 месяцев и 7 дней со дня поступления искового заявления в суд.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

То есть назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, должно быть обусловлено сложностью дела и возможностью выяснения по данному вопросу мнения сторон, о чем суд (судья) обязан вынести мотивированное определение.

Вместе с тем, предварительные судебные заседания за пределами предусмотренного законом срока назначены и проведены судьей районного суда без выяснения мнения участников процесса по этому вопросу. При этом мотивированного определения о назначении предварительных судебных заседаний за пределами срока, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья районного суда не выносил.

Очевидно, что законодатель, урегулировав возможность рассмотрения гражданских дел за пределами установленных сроков, с целью соблюдения прав сторон спора на судопроизводство в разумный срок ограничил эту возможность наличием определенных условий, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют суды на то, чтобы распорядительные действия суда о назначении предварительного судебного заседания за пределами срока были выражены в строго определенной процессуальной форме.

Таким образом, несмотря на установленный процессуальным законом сокращенный срок рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе, районным судом только на подготовку дела к судебному разбирательству было необоснованно затрачено время равное 6 месяцам, что не может быть признано разумным и говорит о неэффективности и недостаточности действий судьи или суда первой инстанции, направленных на разрешение спора в разумный срок.

При этом, процессуальное решение о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, председателем районного суда или его заместителем не принималось.

Кроме того, ряд судебных заседаний назначались и откладывались районным судом на срок более одного месяца, что также не может быть признано эффективным, а именно:

- в предварительном судебном заседании 22 февраля 2024 года судебное разбирательство назначено через 2 месяца - на 22 апреля 2024 года;

- судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено более чем через два месяца со дня поступления в суд соответствующего заявления истца (31 марта 2025 года), а именно через 2 месяца и 24 дня – на 24 июня 2025 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения районным судом решения по делу) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (статья 107 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело №2-1241/2024 рассмотрено по существу с вынесением решения 27 июня 2024 года (в этот день судом оглашена его резолютивная часть). В этой связи, составление мотивированного решения суда должно было быть осуществлено не позднее 4 июля 2024 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 2 статьи 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения районным судом, который фактически составил 132 рабочих дня или фактически 6 месяцев, был многократно превышен (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года), что также не может свидетельствовать об эффективности действий судьи или суда первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона копия решения суда от 27 июня 2024 года, составленного в мотивированной форме 28 декабря 2024 года, направлена в адрес истца лишь 26 февраля 2025 года, то есть спустя 35 рабочих дней, или практически через два месяца со дня его составления в мотивированной форме. В результате чего административный истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, которое, в свою очередь, также было рассмотрено районным судом в неоправданно длительный срок.

В этой связи, апелляционная жалоба ФИО3 вместе с гражданским делом была направлена для апелляционного рассмотрения только лишь спустя 4 месяца со дня её поступления в районный суд, что также не может быть признано эффективным.

В результате указанных и установленных Верховным Судом Удмуртской Республики обстоятельств, нормативный срок рассмотрения гражданского дела был многократно превышен.

Вышеперечисленные случаи длительного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначения судебных заседаний, составления мотивированного решения по делу, направления дела в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда или судьи первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, что повлекло превышение разумного срока общей продолжительности рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что нарушение разумного срока судопроизводства со стороны суда первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя при рассмотрении гражданского дела № 2-1241/2024 имелась определенная правовая и фактическая сложность, вместе с тем длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела в исследованный период времени созданы не были, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, действия Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом, административный истец не совершал действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, что позволяет констатировать нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

ФИО3 просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий данного нарушения для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 30 000 рублей. Требуемая же административным истцом сумма, по мнению суда, является чрезмерной.

При определении к взысканию компенсации в указанном размере, суд, кроме того, учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а именно в пункте 1 названного Постановления, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В этой связи, сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Доводы возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7), а также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1, связанных с составлением административного искового заявления о присуждении компенсации (10 000 рублей) и с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 рублей). Всего административным истцом понесено расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей (л.д.8-9).

На основании вышеуказанных норм права, затраченная административным истцом сумма на уплату государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме - 300 рублей.

При этом, учитывая объем заявленных административным истцом требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления о присуждении компенсации, участие в судебном заседании 27 ноября 2025 года с перерывом на 4 декабря 2025 года), учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом к возмещению размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей является неразумным и подлежит снижению до 15 000 рублей (5 000 рублей за составление административного иска, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании - 27 ноября 2025 года с перерывом на 4 декабря 2025 года), который, по мнению суда, является разумным, справедливым, соотносится с объемом нарушенного права административного истца и соразмерным произведенной представителем работы в рамках настоящего административного дела.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, счет получателя: № наименование банка получателя: Удмуртское отделение №8618 ПАО «Сбербанк», БИК банка: № КПП: №, ИНН банка: № ОКПО: № корреспондентский счет банка: №

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято судом в мотивированной форме 5 декабря 2025 года.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков