<

...> 

№ 1-458/2020 

УИД: 66RS0003-02-2020-001513-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дурневой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

29 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 03 мая 2017 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и защитника, полагавших необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

При этом, устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно описанию инкриминируемого подсудимому преступления, 19.10.12017 в отношении ФИО1 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга установлен административный надзор сроком до 03.05.2025 с административными ограничениями в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции.

27.09.2019 в отношении ФИО1 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга установлены дополнения к ранее установленным административным ограничениям в виде обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

26.05.2020 в отношении ФИО1 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2020, вступившим в законную силу 18.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 19.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями привлечен к административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, 28.07.2020 в 23:40 в нарушение установленного в отношении него административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 23:00 до 06:00, находясь в общественном месте - на улице около дома № 26 по ул.Ботаническая в г. Екатеринбурге, употреблял (распивал) алкогольную продукцию в запрещенном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2020 года.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, среди прочего, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24, частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Кроме того, несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенном месте), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обвинительном акте не указаны реквизиты постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушает право ФИО1 на защиту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено при помощи компьютера и принтера.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко