дело № 2-349/2019

10RS0008-01-2019-000530-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

КПК «Кондопога» обратился с иском по тем основаниям, что ответчику ФИО1 как пайщику КПК «Медвежьегорский» указанным кооперативом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен займ в размере 18 000 руб. под 18% в год на срок по 20.12.2015. Договором предусмотрена ответственность заемщика при нарушении обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. При вступлении в КПК «Медвежьегорский» ФИО1 приняла обязательство уплачивать членские взносы. Обязательства по возврату займа и уплате членских взносов ответчиком были нарушены. Судебным приказом от 08.08.2014 с ФИО1 была взыскана задолженность за период по 06.08.2014 включительно по членским взносам 2 299 руб., по договору займа 16478 руб. (основной долг), проценты по займу 756 руб., пени по займу 6 424 руб. Полная уплата взысканных сумм произведена ответчиком 31.10.2017. Договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств, в связи с чем истец, являясь правопреемником КПК «Медвежьегорский», за период с 07.08.2014 по 31.10.2017 начислил ФИО1 членские взносы 27 019 руб., проценты по договору займа 8884 руб., пени по договору займа 35903 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 71806 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2354 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала обязательства по договору займа исполненными, а начисление членских взносов не обоснованным, поскольку исключена из состава членов КПК в декабре 2017 года. Пояснила, что находится в трудном материальном положении, из-за отсутствия работы на селе вынуждена проживать и работать в г. Медвежьегорске, нести расходы по найму жилья. Размер заработка составляет 8000 руб., размер пенсии 10000 руб., расходы по найму жилья 6500 руб. В случае обоснованности иска просила снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов, соответствующих её материальному положению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года», глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 18 000 рублей на срок до 20.12.2015 под 18% годовых, с выплатой членских взносов в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день. В случае просрочки выплаты долга взимаются пени из расчета 0,5% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки. Решением суда от 08.08.2014 с ФИО1 в пользу КПК «Медвежьегорский» взыскана задолженность в сумме 27 895 руб. 82 коп, в том числе займ 16 478 руб., пени 6 424 руб., проценты 756 руб., членские взносы 2299 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала исполнение указанного судебного решения в октябре 2017 года, произведенные из сумм её дохода удержания в рамках исполнительного производства.

Требования исполнительного документа исполнены полностью 31.10.2017. Соответственно, по 31.10.2017 включительно договор займа считался действующим. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Прекращение деятельности КПК «Медвежьегорский», реорганизация КПК «Кондопога» и факт присоединения к КПК «Кондопога» КПК «Медвежьегорский» также подтверждается договором присоединения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве путем реорганизации юридического лица КПК «Медвежьегорский» в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». 

Согласно ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе взимать со своих членов членские взносы. 

Согласно представленного ответчиком уведомления, ФИО1 исключена из членов КПК «Кондопога» в декабре 2017 года. Соответственно, до момента исполнения обязательств, т.е. до 31.10.2017 ФИО1 являлась членом КПК.

Поскольку истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский», ответчиком условие договора займа об уплате членских взносов было принято, фактически обязательства по возврату займа были исполнены ответчиком 31.10.2017, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по членским взносам. 

Расчет членских взносов, как и расчет процентов по займу соответствуют условиям договора займа и периоду неисполнения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Заявленный КПК «Кондопога» ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер процентов по договору. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. При этом суд учитывает продолжительность срока неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки суд снижает до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 07.08.2014 по 31.10.2017 в размере 27 019 руб., проценты по договору займа 8884 руб., пени по договору займа 5000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 о перечислении ООО «Коллекторское агентство «Илма»» «оплаты за составление иска к ФИО1». Согласно акту выполненных работ от 14.05.2019 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 09.1.2018 подтверждается, что вынесенный 13.08.2018 судебный приказ № 2-1610/2018 о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. 

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема проделанной ООО «Коллекторское Агентство «Илма» работы по взысканию с ответчика задолженности, возражений ответчика против указанных расходов, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг снизить до 1000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 2354 руб. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 884 руб., членские взносы в сумме 27 019 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.