№ 2-101/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова, при секретаре судебного заседания Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Андрееву В. И., ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным решения учредителей ТСЖ от 06.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Наш дом», Андрееву В. И., ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным общего решения учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 г. о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии (л.д.5,69).

Требования мотивированы тем, что она является членом ТСЖ «Наш дом», в ее собственности находится помещение № 

<

адрес> в г.Зеленогорске. 06.05.2016г. было проведено общее собрание ТСЖ, на котором было принято решение ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии. О принятом решении ей стало известно лишь 08.06.2016г. Данное решение является незаконным и ничтожным, поскольку принято с нарушением требований Закона, а именно решение о ликвидации ТСЖ должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а не тремя учредителями. В силу этого ФИО1 просит суд признать вышеуказанное решение недействительным в силу его ничтожности, взыскать в ее пользу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что ФИО1 являлась членом ТСЖ, что подтверждается ее избранием в члены ревизионной комиссии ТСЖ. На основании действующего, Положения, членом ревизионной комиссии мог быть только член ТСЖ. В настоящий момент, ответчик ФИО4, который фактически подделал протокол общего собрания учредителей, пытается всячески скрыть членство ФИО1 в ТСЖ. При этом ФИО3 просит суд взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8300 рублей, с ответчика ФИО4, поскольку ТСЖ было ликвидировано именно в результате незаконных действий данного ответчика.

Ответчик ФИО4, как Представитель ТСЖ «Наш дом» и как учредитель, в суде возражал против иска, пояснив, что иск предъявлен не надлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является членом или учредителем ТСЖ. Кроме этого ТСЖ не является надлежащим ответчиком, поскольку решение 06.05.2016 г. принималось тремя учредителями. По существу решение о ликвидации от 06.05.2016 г. является законным и вынесено на основании норм права. Кроме этого ФИО1 пропущен срок исковой давности, то есть срок для подачи заявлением об оспаривании собрания учредителей ТСЖ от 06.05.2016г.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в прошлых судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что в собрании он участия не принимал, документы не подписывал, в этот период времени его не было в городе, и вообще о собрании не знал. С ФИО4 по этому поводу каких-либо разговоров не имел. При этом он действительно является учредителем ТСЖ.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом в прошлых судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признала и пояснила, что никакого собрания не была, и она в нем не участвовала, в мае 2016г. к ней домой по адресу: 

<

адрес> в г.Зеленогорске, приходил ФИО4 с просьбой подписать какие-то документы, касающиеся ликвидации ТСЖ, какие точно она не знает. Она согласилась и подписала, ФИО4 пояснил, что никакой ответственности за подписание для нее не будет. В действительности она не является членом ТСЖ уже с 2011 г., поскольку продала квартиру в доме по 

<

адрес>. Учредителем себя не считает, поскольку с 2011 г. никакого отношения к ТСЖ «Наш дом» не имеет.

06.12.2016г. ФИО1 в СМИ была размещена информация для других заинтересованных лиц об ее обращении с выше указанным иском в суд(л.д.18).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 с 2011-2012 гг. является членом ТСЖ «Наш дом», в ее собственности находится помещение № 

<

адрес> в г. Зеленогорске. 08.06.2016 г. из журнала «Вестник государственной регистрации» ФИО1 стало известно, что на основании решения общего собрания учредителей от 06.05.2016г. было ликвидировано ТСЖ «Наш дом» и сформирована ликвидационная комиссия. Считая данное решение учредителей незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1, в установленные законом сроки 28.11.2016г., обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания учредителей от 06.05.2016 г. недействительным, в силу его ничтожности. 06.12.2016 г. в СМИ ФИО13 было размещено объявление для других заинтересованных лиц об ее обращении с данным иском в суд (л.д.18).

Выше изложенное полностью подтверждаются:

- копией свидетельства о регистрации права собственности, копией выписки из ЕГРН (л.д. 7, 70);

- копией протокола общего собрания ТСЖ от 31.03.-10.04.2012 г., которым, ФИО1, как собственник помещения № и член ТСЖ назначена членом ревизионной комиссии ТСЖ (л.д.72-73);

- копией протокола общего собрания ТСЖ от 15.12.2012 г., ФИО1 вновь избрана членом ревизионной комиссии (л.д.74);

- копией Положения о ревизионной комиссии ТСЖ, утвержденной общим собранием ТСЖ (протокол №3 от 18.02.2012 г.) из п.1.5. которого следует, что членом ревизионной комиссии может быть избран собственник помещения, являющийся членом ТСЖ (л.д. 17, гражданского дела № 2-1440/2014-по иску ФИО9 и других к ТСЖ о признании решения не действительным). Необходима отметить, что представленная ФИО4 копия этого же Положения в настоящее гражданское дело, содержит другую выгодную для него редакцию п.1.5 (л.д.174), а именно в данном пункте указано, что членом ревизионной комиссии может быть избран любой собственник помещения. При данных обстоятельствах суд считает, что Егорова избиралась членом ревизионной комиссии как член ТСЖ;

- объяснениями самого ФИО4 от 01.07.2014 г. (л.д.719 (последний абзац) том 1 материала проверки ОМВД КУСП 5531), из которого следует, что в период с 2012 по 2013 ревизионная комиссия в полном составе не работала, поскольку ФИО1 перестала быть членом ТСЖ, в связи с продажей своего помещения. Из приведенного следует, что ФИО4 признавал членство ФИО1, при этом либо заблуждался, либо сообщал об обстоятельствах не соответствующих действительности, поскольку ФИО1 по настоящее время является собственником помещения № в доме по 

<

адрес>;

- заключением проверки хозяйственной деятельности (л.д.719 (последний абзац) том 1 материала проверки ОМВД КУСП 5531), из которого следует, что 31.08.2012г. ФИО1 являлась председателем РК ТСЖ;

- копией протокола общего собрания учредителей от 06.05.2016 г. (л.д. 6,19);

- копией листа и выписки ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации ТСЖ (л.д.20,130);

- копией уведомления о ликвидации ТСЖ с указанием на то, что сведения о ликвидации размещены в журнале «Вестник гос.регистрации №22 от 08.06.2016г.»(л.д.25).

Анализируя выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь членом ТСЖ и собственником помещения в ТСЖ, принимала активное и непосредственное участие в жизни ТСЖ. Ответчик ФИО4, защищая свои интересы, представил в суд документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ФИО1 не являлась членом ТСЖ и не может быть истцом, поскольку ее права ликвидацией ТСЖ не нарушаются. При этом он не представил по требованию суда, документов в которых фиксируются заявления членов ТСЖ о приеме в члены ТСЖ и выходе из ТСЖ, оплата взносов. Кроме этого, на два запроса суда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дважды дала ответ, что от ТСЖ «Наш дом», в соответствии с данными системы автоматизации делопроизводства в Службу СНиЖК реестры членов ТСЖ за 2012 - 2016 гг. не поступали, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 63, 90, 121, 199).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, помимо выше установленных обстоятельств, в соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 10.05.2016г., представленным ФИО4 (л.д.75), ФИО1 включена в члены данной комиссии. При этом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указал на подложность данного документа в порядке ст.186 ГПК РФ, пояснив, что ФИО1 в данном заседании не участвовала и в протокол внесена ФИО4 без ее ведома и желания.

При данных обстоятельствах ФИО1, является лицом, у которого было право и основания обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Судом так же установлено, что ФИО4, являясь учредителем ТСЖ и долго проработав его председателем, желая по собственному усмотрению прекратить деятельность ТСЖ, изготовил Протокол №1 общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016г., из которого следует, что учредители ФИО4, ФИО2 и ФИО5 приняли решение о ликвидации ТСЖ и о создании ликвидационной комиссии. Изготовив и подписав данный протокол ФИО4 обратился (пришел по месту жительства) к ФИО2. Пользуясь ее пожилым возрастом и юридической безграмотностью, уговорил последнюю подписать данный протокол. ФИО5 в этот момент о каком-либо собрании и протоколе не знал и вообще не находился в г.Зеленогорске.

Выше изложенное полностью подтверждаются:

- пояснениями в суде ответчиков ФИО5 и ФИО2, которые в суде пояснили, что 06.05.2016г. они участия в каком-либо собрании по поводу ТСЖ не принимали и решения о ликвидации не выносили;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, из которой видно, что на 05.05.2017 г. учредителями ТСЖ являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (л.д.138);

- копией протокола собрания от 06.05.2016 г. (л.д.6,19);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.96).

- материалами проверки ОМВД (КУСП 2322) и в частности л.д. 156-162 том 2).

При данных обстоятельства судом установлено, что фактически общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» 06.05.2016 г., с участием указанных лиц не было, какого-либо совместного решения указанными лицами не принималось.

В силу этого решение, указанное в протоколе от 06.05.2016 г. является незаконным и ничтожным, поскольку принято с нарушением требований Закона, а именно решение принималось единолично одним учредителем ФИО4 без надлежащего кворума, при этом собрания фактически не проводилось. Кроме этого, решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а не тремя учредителями. 

В установленных законом случаях решение о ликвидации ТСЖ так же может приниматься судом.

С учетом установленного, суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются учредители, решение которых оспаривается, а именно: ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 8300 рублей, связанных с оплатой госпошлины и юридической помощи представителя, подтверждены документально (л.д. 4,14-17), являются разумными и обоснованными, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать удовлетворению. 

При этом вся сумма судебных расходов, с учетом требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку судом установлено, что юридические последствия именно его незаконных действий, повлекли ликвидацию ТСЖ и нарушения прав ФИО1. Формально являющиеся ответчиками и признавшие требования истца ФИО5 и ФИО2 фактически не принимали участие в ликвидации ТСЖ и даже не знали об этом. ФИО4 лично, по собственной инициативе создал протокол, и решение фактически не имевшего места собрания тех лиц, которые в нем указаны, после чего, пользуясь тем, что является представителем (руководителем) ТСЖ, подал принятое им одним решение о ликвидации ТСЖ в ИФНС. Данный факт подтверждается так же материалами проверки ОМВД (КУСП 2322) и в частности л.д.156-162 том 2), а также копией постановления (л.д. 96 настоящего гражданского дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016г. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг представителя 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Судья К.М.Жуков