дело №2а-308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее общество) обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая следующие основания.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-24-986/2018 от 30 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №24 Котельниковского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 7 548 руб. 79 коп. с должника ФИО4 ча в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления об окончании исполнительного производства общество поступила в ООО «АФК» 04 июня 2021 года. Тем самым срок обращения в суд с административным иском не истек. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления комплекса необходимых мер для выявления места нахождения имущества должника.

Представитель ООО «АФК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административных ответчиков Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по 

<

адрес> – заместитель начальника Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещался по адресу, указанному административным истцом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №2-24-986/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в размере 7547 руб. 79 коп..

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлены материалы указанного исполнительного производства, и установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, установленные законом, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, при этом доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административный иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд. 

Судья А.В. Лунев