№ (1)-153/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бузулук 17 июня 2019 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 21 часов 30 минут ** ** **** до 11 часов 50 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, принадлежащем его знакомому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям, которые могут наступить, в виде смерти потерпевшего, нанес потерпевшему один удар ногой в область паха, от чего тот упал с табурета на пол. После того как ФИО51 встал с пола, он (ФИО4) нанес множество ударов кулаками и лбом своей головы в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО1, а также по нижним, верхним конечностям и телу потерпевшего, в дальнейшем действуя с единым преступным умыслом взял с пола полено, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО1

Своими преступными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № от ** ** ****, причинил ФИО1, ** ** **** телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться, в срок соответствующий обстоятельствам дела, т.е. в период времени в ночь с ** ** **** на ** ** ****, от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. 

Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа также были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, подострого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга ** ** ****.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, при этом пояснил, что он ** ** **** вечером он пришел к Свидетель №1 с которым распивал спиртное, после чего они пошли продолжать распивать к ФИО1 домой. ФИО23 был дома вместе с ФИО8 В ходе распития спиртного ** ** **** примерно в 02 часа между ним и ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 правой рукой около 2-3 раз по голове слева в область виска и уха, а затем он взял деревянное полено возле печки и кинул в ФИО1. От удара поленом у ФИО1 пошла кровь на лбу слева. Затем они помирились с ФИО25 и через некоторое время они подрались с Свидетель №1, который ударил его два раза по лицу. Он был пьяный и упал на поленницу возле печки. Далее они помирились и опять продолжили употреблять спиртное. ФИО26 сидел с ними возле печки и тоже пил водку. Они пили до утра ** ** **** и в 11.00 часов, он ушел от ФИО1, последний его провожал до калитки и закрыл за ним калитку. Вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 не признает, так как он их тому не причинял. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как сам мог избить ФИО1

Виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с отцом ФИО27. она не проживает ** ** ****. По характеру отец был спокойный, работящий, но злоупотреблял спиртными напитками. С соседом Свидетель №1 отец жил дружно, но в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 иногда приходил и конфликтовал с ее отцом. ФИО4 знает, тот общался ранее с ее старшим братом, часто бывал у них дома и злоупотреблял с отцом спиртными напитками. Ей известно со слов тети Свидетель №2 о том, что ** ** **** та посещала дом отца и видела у того телесные повреждения. На вопрос кто его избил, присутствовавший там ФИО8 сказал, что его избил ФИО4, что в последствии ей подтвердили ФИО8 и Свидетель №1 Наказание ФИО4 просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что ** ** **** он распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО28 в доме последнего. Между ФИО4 и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к сидящему возле печки ФИО1 и нанес ему удар ногой в пах, а потом начал бить руками и ногами последнего, от ударов тот упал, при этом ФИО4 кричал «Я убью его!». Ударов по голове тот нанес ФИО1 очень много, они не считали. Через некоторое время ФИО4 успокоился и все легли спать, а утром ФИО2, ушел. ФИО30 потерял очень много крови, лежал на диване, вставал редко, ничего не ел, только пил водку. Он с ФИО8 вдвоем смотрели за ФИО31, хотели вызвать Скорую помощь, но ФИО32 категорически отказался, сказав, что отойдет сам и выздоровеет. 

** ** **** в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО8 и попросил вызвать Скорую помощь, т.к. ФИО52. плохо. Он вызвал скорую помощь. Сотрудница СМП констатировала смерть ФИО1 Указанные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 и ФИО8, а так же в ходе осмотра места происшествия.

В связи с выявленными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования о том, что под утро ФИО4 озверел и окончательно опьянел и взял возле печки деревянное полено и со всего маху начал наносить удары поленом по голове ФИО1, тот пытался уклоняться и защищаться руками, но удары приходились в голову. Из головы ФИО1 пошла крови как будто его зарезали. ФИО4 нанес последнему поленом по голове около 4 ударов, после чего он – Свидетель №1 встал и оттолкнул ФИО4 и отобрал полено, и нанес ФИО4 два удара кулаком в челюсть. После этого ФИО4 упал на печку и успокоился.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8, пояснил, что с ** ** **** он проживал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ** ** ****, около полуночи к ним в гости пришли: Свидетель №1, ФИО9, ФИО4 Все вместе они стали распивать спиртное. Телесных повреждений у ФИО1 до их прихода не было. В ходе распития мужду ФИО4 и ФИО53 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО10 три удара ладонью по лицу и больше его не бил, так как Свидетель №1 оттащил его. Утром ФИО4 ушел. Через несколько дней, Свидетель №1 послал ФИО1 в ларек, тот отказался, и Свидетель №1 начал избивать его на кровати кулаками и ногами. Потом Свидетель №1 взял табуретку и ударил ФИО1 по голове. Утром ** ** **** он пошел к ФИО1 тот не реагировал, потом он позвал Свидетель №1 и тот вызвал медсестру, которая констатировала смерть ФИО1

В связи с возникшими существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что во время распития, около 07 часов между ФИО33 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 встал из-за стола и нанес удар ногой в пах ФИО1, от чего тот упал с табуретки. Затем ФИО4 начал наносить удары кулаками в голову ФИО1, также наносил удары своим лбом в голову последнего. Свидетель №1 и он останавливали ФИО4, пытался обхватить руками ФИО4 Под утро ФИО4 озверел и окончательно опьянел и взял возле печки деревянное полено и со всего маху начал наносить удары поленом по голове ФИО1, тот пытался уклоняться и защищаться руками, но удары приходились в голову. ФИО4 нанес ФИО1 поленом по голове множество ударов, он их не считал, после чего Свидетель №1 встал, оттолкнул ФИО4 и отобрал полено, и нанес последнему два удара кулаком в челюсть. После этого ФИО4 упал на печку и чуть ее не сломал, затем успокоился и пошел спать. Таким образом, ФИО21 два раза избивал ФИО1 ночью и утром, а потом лег спать и проспал около 1,5-2 часов, затем ушел домой примерно в 11 часов. ФИО5 выходил закрывать за ним двери, они протрезвели и помирились. Он предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказывался. С ** ** **** по ** ** **** ФИО34 в основном лежал на диване, вставал и обматывал голову майкой и так лежал, его лицо было избито до неузнаваемости. ** ** **** утром к ним приезжала сестра ФИО35 с мужем и дочкой и привезла продукты. Та увидела, что ФИО36 избит и спросила кто его избил. ФИО37 и он говорили ФИО38, что его избил ФИО4 /т1 л.д. 83-86/

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил. Пояснив, что такие показания дал в ходе предварительного следствия, так как Свидетель №1угрожал ему. О том, что Свидетель №1 угрожал ему, он в ходе предварительного расследования никому не говорил. Он не видел, чтобы ФИО4 кидал в сторону ФИО1 полено. Показания следователю давал добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №2, ФИО12, ФИО13 дали аналогичные показания в судебном заседании пояснив что, 

<

адрес> проживал двоюродный брат Свидетель №2 - ФИО39 ** ** **** они приехали к ФИО1 привезли продукты. Когда зашли, то в доме находились ФИО8 и ФИО44 они сушили дрова и топили печку, были трезвые. ФИО40 вышел на улицу помочь им занести продукты, но Свидетель №2 не дала ему этого сделать, так как у него был болезненный вид, лицо было опухшее и были синяки под глазами. Она спросила у того, что случилось, ФИО42 сказал, что упал сам, но она ему не поверила, так как лицо и голова были избиты, и когда ФИО43. вышел в другую комнату, то она спросила у ФИО8, кто ФИО1 так избил. ФИО8 ответил: «Его избил ФИО41». 

Свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО4 является ее младшим сыном. В конце ** ** **** он приехал навестить её. Вечером около 21.30 часа он ушел из дома. На другой день, примерно в 11.50 часов ФИО4 пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, вся одежда на нем была мокрая. Позднее она узнала от местных жителей, что ФИО4 по дороге кувыркался в снегу, так как не мог идти из-за состояния алкогольного опьянения. Когда ФИО4 переодевался, то она видела у него ссадины на правом боку и на локтях. Она спросила у него, что случилось и ФИО4 ответил, что он подрался с ФИО45 из-за того, что тот его обзывал. ФИО4 и ФИО46 никогда не конфликтовали, только выпивали и работали вместе, ФИО1 сын убить не мог, так как они были друзьями. У неё и у её сына имеются хронические заболевания. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, ФИО17, ФИО9, ФИО16

Следователю свидетель Свидетель №3, пояснил, что ** ** **** из 

<

адрес> он забрал знакомую ФИО47 с мужчиной по имени ФИО3, которых он отвез в Бузулук. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17, дал показания доказательственного значения виновности либо не виновности ФИО4 не имеющие.

Следователю свидетель ФИО9, пояснил что в конце ноября 2018 года распивал спиртное в доме у ФИО1 вместе с Свидетель №1, ФИО8, ФИО4 У ФИО1 телесных повреждений он не заметил. 

Свидетель ФИО16 следователю пояснила, что ** ** **** в первой половине дня она осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>. В доме лежал на кровати мужчина, по фамилии ФИО5, одетый в теплую одежду без признаков жизни. На лице у ФИО1 она наблюдала многочисленные гематомы и рану волосистой части головы, открытого кровотечения не было, была только запеченная кровь на голове и на подушке. Она осмотрела ФИО1, реакция зрачков отсутствовала, ЭКГ – изолиния (отсутствие серцебиения), пульс – ноль, артериальное давление – ноль. Трупного окоченения не было, кожные покровы прохладные. У ФИО1 были все признаки биологической смерти. 

Кроме того, вину ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ** ** **** дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диване обнаружен труп ФИО1, ** ** **** г.р. На трупе имеются телесные повреждения в области лица, головы нижних конечностях. Труп направлен на судебно-медицинское исследование. В ходе осмотра изъяты майка-толстовка, джинсы, топор, 4 смыва с ВБЦ. В ходе осмотра производилось фотографирование. /т1 л.д. 26-35/

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ** ** **** дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ** ** **** ночью ФИО4 несколько раз ударил деревянным поленом, по голове сидящего на табурете ФИО1 и показал на месте с помощью участвующего в осмотре ФИО8 Последний подтвердил показания Свидетель №1 и показал, как ФИО5 защищался руками от ударов ФИО4 Также ФИО8 пояснил, что поднимал ФИО1 с пола и отводил того в спальню. Избиение ФИО1 ФИО4 прекратил Свидетель №1, который оттолкнул ФИО4 на дрова. В ходе осмотра у ФИО8 изъята куртка синего цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование /т.1 л.д. 58-62/

протокол осмотра места происшествия от ** ** **** квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован ФИО4 В ходе осмотра изъяты личные веще ФИО4: бриджи серого цвета и шлепки резиновые черного цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование /т.1 л.д. 50-55/

протокол выемки от ** ** **** в помещении судебно-медицинского морга по адресу: 

<

адрес> произведена выемка: образцов крови, полученные при вскрытии трупа ФИО1; одежды снятой с трупа ФИО1 (джемпер черного цвета, джемпер зеленого цвета, 2 пары носок, трико темно-синего цвета, футболка бело-серого цвета); срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа; образцы волос с головы трупа /т.1 л.д. 171-172/

протокол осмотра предметов от ** ** **** куртки мужской зимней оранжевого цвета. Куртка имеет следы длительной носки и механических повреждений. Поверхность куртки загрязнена. На левом рукаве куртки, в нижней части имеются следы вещества красно-бурого цвета (куртка принадлежит Свидетель №1); куртки мужской темно синего цвета. Поверхность куртки загрязнена (куртка принадлежит ФИО8); джинс мужских синего цвета с ремнем. На передней поверхности джинсов и задней поверхности множество пятен красно-бурого цвета (джинсы принадлежат ФИО1); ботинок мужских черного цвета (ботинки принадлежат ФИО4); тапок – шлепок черного цвета резиновые (тапки принадлежат ФИО4); бридж мужских общего бежево-коричневого цвета (бриджи принадлежат ФИО4); куртки мужской темно-серого цвета с капюшоном. На правом рукаве сзади в области локтя капля вещества красно-бурого цвета (куртка принадлежит ФИО4); топора; футболки мужской запачканной веществом красно-бурого цвета; спортивных штанов синего цвета с лампасами в виде трех белых полос по бокам, со следами загрязнения. На правой штанине в нижней части имеются пятна вещества красно-бурого цвета; рубашки мужской из толстой материи (типа джинса) бежевого цвета со следами загрязнения; конвертов с срезами ногтевых пластин с правой руки и левой рук трупа ФИО1; с образцом крови ФИО4; с образцом крови от трупа ФИО1; с срезами ногтевых пластин с левой стопы ФИО4; с срезами ногтевых пластин с правой стопы ФИО4; с срезами ногтевых пластин с левой кисти ФИО4; с срезами ногтевых пластин с правой кисти ФИО4; с вырезом ткани подушки лежащей на сиденье дивана в доме ФИО1; со смывом на марлевый тампон в сенях дома ФИО1; со смывом на марлевый тампон со стены в кухни дома ФИО1; Конверт со смывом на марлевый тампон с металлического настила перед печью в кухни дома ФИО1; со смывами на марлевый тампон с внутренней стороны входной двери в дома ФИО1; Конверт с контрольным марлевым тампоном: свитера мужского общего черного цвета с белым рисунком; свитера мужского зеленного цвета; спортивных штанов синего цвета с лампасами белого цвета (три полосы); футболки мужской запачканной веществом красно-бурого цвета; трех пар носков две пары летние черного цвета и одна пара вязаные светлого цвета; бумажного конверта с образцами волос с 5-и областей головы трупа ФИО1 В ходе осмотра производилось фотографирование /т.1 л.д. 227-239/

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела от ** ** **** следует, что куртка мужская зимняя оранжевого цвета; куртка мужская темно-синего цвета; джинсы мужские синего цвета с ремнем; ботинки мужские черного цвета; тапки – шлепки черного цвета резиновые; бриджи мужские общего бежево-коричневого цвета; куртка мужская темно-серого цвета с капюшоном; топор; футболка мужская; спортивные штаны синего цвета с лампасами в виде трех белых полос по бокам; рубашка мужская из толстой материи (типа джинса) бежевого цвета; конверт с срезами ногтевых пластин с правой руки и левой рук трупа ФИО1; конверт с образцом крови ФИО4; конверт с образцом крови от трупа ФИО1; конверт с срезами ногтевых пластин с левой стопы ФИО4; конверт с срезами ногтевых пластин с правой стопы ФИО4; конверт с срезами ногтевых пластин с левой кисти ФИО4, конверт с срезами ногтевых пластин с правой кисти ФИО4; конверт с вырезом ткани подушки лежащей на сиденье дивана в доме ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон в сенях дома ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон со стены в кухни дома ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон с металлического настила перед печью в кухни дома ФИО1; конверт со смывами на марлевый тампон с внутренней стороны входной двери в дома ФИО1; конверт с контрольным марлевым тампоном; свитер мужской общего черного цвета с белым рисунком; свитер мужской зеленного цвета; спортивные штаны синего цвета с лампасами белого цвета (три полосы); футболку мужскую; три пары носков две пары летние черного цвета и одна пара вязаные светлого цвета; бумажный конверт с образцами волос с 5-и областей головы трупа ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № /т.1 л.д. 240-241/

заключение эксперта № от ** ** ****, следует, что смерть ФИО1, наступила 

<

данные изъяты> повреждение мягкой мозговой оболочки в теменно-затылочной области слева, которые могли образоваться, в срок соответствующий обстоятельствам дела, т.е. в период времени в ночь с ** ** **** на ** ** ****, от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. 

Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа также были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в период времени до нескольких десятков часов.

Все выше описанные телесные повреждения прижизненные и причинены с достаточной силой для их образования.

Очередность образования телесных повреждений определить не представляется возможным и могли образоваться в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ** ** ****.

После причинения совокупности телесных повреждений ФИО1, последний мог совершать активные действия (например: ходить, разговаривать и т.п.) в период времени с ** ** **** по ** ** ****.

ФИО48 в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в положении стоя, сидя, так и лежа переднее-боковыми поверхностями головы, туловища и конечностей по направлению к воздействию травмирующей силы.

Трупные пятна бледнеющие при надавливании и медленно восстанавливающие свой цвет, наличие трупного окоченения, отсутствия признаков гниения, позволяет судить, что с момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 12 часов, но менее 24 часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружены /т.1 л.д. 188-193/ 

заключение эксперта № от ** ** ****, следует, что у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде участков осаднения заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок, возможно, соответствующий указанному обследуемым, и могли образоваться в «ночь с ** ** **** на ** ** **** года». Данные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека /т.1 л.д. 223-224/

заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ** ** ****, согласно которой на поверхности исследуемых участков куртки, изъятой у ФИО4, куртки №, изъятой у Свидетель №1, брюк спортивных (с трупа ФИО1), брюк типа «джинс», майки, фрагмента текстильного материала (вырез с подушки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, в четырех смывах вещества, изъятых на четыре фрагмента марли в ходе осмотра места происшествия, срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, представленных по материалам уголовного дела № обнаружена кровь ФИО1 /т.1 л.д. 196-200/

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО17, ФИО9, ФИО16, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления.

К выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд приходит, исходя из анализа как показаний самого ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он в ходе ссоры нанес ФИО1 правой рукой около 2-3 раз по голове слева в область виска и уха, затем он взял деревянное полено возле печки и кинул в ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, об обстоятельствах нанесения ФИО4 ударов руками и поленом по телу ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13 о том, что видели ФИО1 избитого, а со слов ФИО8 им стало известно, что телесные повреждения ФИО1, причинил ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО6 о личности подсудимого, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения ФИО1, показаний потерпевшей ФИО18 о том, что со слов Б-ных, а в последствии со слов ФИО8 и Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО4, а также протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего, заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от действия тупого твердого предмета, а также совокупности других исследованных по делу вышеприведённых доказательств.

Оценивая вышеприведённые показания как допрошенных, так и оглашенных по делу свидетелей, подсудимого, потерпевшей, исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар ногой в область паха, от чего тот упал с табурета на пол. После того как ФИО5 встал с пола, он (ФИО4) нанес множество ударов кулаками и лбом своей головы в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО1, а также по нижним, верхним конечностям и телу потерпевшего, в дальнейшем действуя с единым преступным умыслом взял полено, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а затем и его смерть. Нанося потерпевшему удары, с достаточной силой поленом, руками, ногами в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый причинил телесные повреждения ФИО1 умышленно, когда его, подсудимого ФИО4, жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» подтверждается тем, что от тупой сочетанной травмы головы, причиненной потерпевшему действиями подсудимого, наступила смерть ФИО1 В то же время, причинение смерти потерпевшему умыслом подсудимого не охватывалось. Наступление смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью подсудимого.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 о том, что им были нанесены лишь три удара ладонью по лицу ФИО1, поскольку они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, а именно показаниям Свидетель №1, ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые суд берет за основу, так как они согласуются как с показаниями Свидетель №1, так и показаниями свидетелей Б-ных, потерпевшей Потерпевший №1, о том, что именно от ФИО8 им стало известно что ФИО1 избил именно ФИО4 Кроме того, согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ** ** ****, на поверхности исследуемых участков куртки, изъятой у ФИО4 обнаружена кровь принадлежащая ФИО1, которая не могла бы оказаться там нанеси ФИО4 лишь удары ладонью либо в результате броска в ФИО1, полена.

Критически суд оценивает и показания ФИО8 данные в ходе судебного заседания о причастности Свидетель №1 к причинению телесных повреждений ФИО1 и не причастности к этому ФИО4, поскольку они противоречат как показаниям Свидетель №1, Б-ных, Потерпевший №1, так и его показаниям, данным неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №1, в ходе предварительного расследования. Довод ФИО8 о том, что на него оказывал давление Свидетель №1 суд считает необоснованным, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО8 об оказании на него давления со стороны Свидетель №1 следователю, прокурору, не сообщал, иных доказательств подтверждающих возможное оказание давление на него следователю, в суд, не представил.

По вышеизложенным мотивам, суд не может согласиться с доводами адвоката Князева А.П. о том, что ФИО4 не причастен к смерти ФИО1, поскольку ФИО49 утром ** ** **** самостоятельно проводил ФИО4 из дома, чего не мог бы сделать, имея изложенные в заключении телесные повреждения, что так же противоречит заключению эксперта № от ** ** ****, согласно которого после причинения совокупности телесных повреждений ФИО1, последний мог совершать активные действия (например: ходить, разговаривать и т.п.) в период времени с ** ** **** по ** ** ****.

Мнений стороны защиты о причастности Свидетель №1 к причинению телесных повреждений ФИО1 носит предположительный, ничем не подтвержденный характер и основывается на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, критически оцененных судом и противоречащих исследованной совокупности доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов заключение эксперта № от ** ** ****, ФИО4 страдает алкогольной зависимостью (F 10.2), о чём свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, формирование психической и физической зависимости, утрата количественного контроля за выпитым. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Заключение психолога: ФИО4 на момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. ФИО4 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, в структуре личности искажение мотивационно - потребительской и ценностно-смысловой сфер в силу зависимости от алкоголя, неустойчивость поверхность, зависимость позиции от значимых внутренних мотивов, недоучет существующих проблем, импульсивность в принятии решений, формальное отношение к юридическим и нравственным нормам и как следствие формирование асоциальных тенденций, Выявленные индивидуально – психологические особенности не оказали существенного (ограничивающего) влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертного в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении /т.1 л.д. 177-173/

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО4 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в части признания им своей вины, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае, кроме того, поводом для возникновения конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим послужили другие обстоятельства, а не состояние опьянения ФИО4

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд оснований для условного осуждения не находит, с учетом социальной опасности совершенного преступления, исправление ФИО4 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО4 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – ** ** ****. 

Зачесть в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей ФИО4 с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка мужская зимняя оранжевого цвета; куртка мужская темно-синего цвета; джинсы мужские синего цвета с ремнем; ботинки мужские черного цвета; тапки – шлепки черного цвета резиновые; бриджи мужские общего бежево-коричневого цвета; куртка мужская темно-серого цвета с капюшоном; футболка мужская; спортивные штаны синего цвета с лампасами в виде трех белых полос по бокам; рубашка мужская из толстой материи (типа джинса) бежевого цвета; свитер мужской общего черного цвета с белым рисунком; свитер мужской зеленного цвета; спортивные штаны синего цвета с лампасами белого цвета (три полосы); футболку мужскую; три пары носков две пары летние черного цвета и одна пара вязаные светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского межрайонного следственного отдела – вернуть законному владельцу, в случае отказа уничтожить; конверт с срезами ногтевых пластин с правой руки и левой рук трупа ФИО1; конверт с образцом крови ФИО4; конверт с образцом крови от трупа ФИО1; конверт с срезами ногтевых пластин с левой стопы ФИО2; конверт с срезами ногтевых пластин с правой стопы ФИО4; конверт с срезами ногтевых пластин с левой кисти ФИО4, конверт с срезами ногтевых пластин с правой кисти ФИО2; конверт с вырезом ткани подушки лежащей на сиденье дивана в доме ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон в сенях дома ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон со стены в кухни дома ФИО1; конверт со смывом на марлевый тампон с металлического настила перед печью в кухни дома ФИО1; конверт со смывами на марлевый тампон с внутренней стороны входной двери в дома ФИО1; конверт с контрольным марлевым тампоном; топор; бумажный конверт с образцами волос с 5-и областей головы трупа ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского межрайонного следственного отдела /т.1 л.д. 240-241/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Бегунов М.В.