Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1293/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…» руб. «…» коп., в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. – проценты за период с 28 августа 2014 года по 03 марта 2016 года, «…» руб. «…» коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, «…» руб. «…» коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ Совкомбанк» ( правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № «…», на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере «…» руб. «…» коп. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере «…» руб. «…» коп., в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (за период с 28 июня 2015 года по 03 марта 2017 года), «…» руб. «…» коп. – штрафные санкции на сумму основного долга (за период с 28 мая 2015 года по 03 марта 2017 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Иванова от 17 марта 2017 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере «…» руб. «…» коп., расходы по уплате госпошлины.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснила, что денежные средства по кредитному договору не получала, что по мнению заявителя, дополнительно подтверждает отсутствие в материалах дела подлинников кредитного договора, заявления на его заключение, выписки по лицевому счету. Представила дополнительные письменные пояснения.

Истец по делу в судебное заседание не явился, о его месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №«…».

Договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в заявлении-оферте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Из указанных судом документов следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере «…» руб. «…» коп. под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев. 

Порядок возврата кредита определен сторонами графиком платежей, изложенным в заявлении-оферте, последствия нарушения условий кредитного договора предусмотрены разделом «Б» данного заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности, включая суммы основного долга, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Понятие кредитного договора содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819).

Поскольку действующее законодательство содержит понятие, признаки, существенные условия кредитного договора, определение его сущности исходя из литературного значения перевода слова «кредитный договор» является неправомерным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Вексель Гражданский кодекс Российской Федерации определяет как ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст.ст. 142,815).

Требования к реквизитам векселя определены Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года.

С учетом изложенных норм, анализа представленных документов (заключение кредитного договора в оферно-акцептной форме путем присоединения, определение условий договора в нескольких документах, в том числе, заявлении-оферте и условиях кредитования), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является векселем, поскольку обязательные требования к векселю как к ценной бумаге сторонами не соблюдены, предмет кредитного договора указывает на возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиком. Отождествление заявителем кредитного договора с простым веселеем, исходя из смысла договора в целом путем его толкования в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном понимании заявителем норм материального права. 

Начисление процентов на сумму кредита предусмотрено законом (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяет сущность кредитных правоотношений, поэтому утверждение ФИО1 о незаконности начисления процентов на сумму кредита является несостоятельным как не основанное на нормах права. 

В соответствии со ст.ст.128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги, безналичные денежные средства являются объектами гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте, указаний на то, что деньги имеют ограниченный оборот, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредит в сумме «…» руб. «…» коп. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика в безналичной денежной форме, что подтверждается выпиской по счету клиента(л.д.6,7).

В данном случае денежные средства имеют значение объекта гражданских прав и предмета кредитного договора, а ссылка заявителя на ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не имеет правового значения, поскольку указанные нормы регулируют порядок организации наличного денежного обращения и не влияют на законность вынесенного решения.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой, помимо сведений о перечислении суммы кредита на лицевой счет клиента, имеются сведения о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору, что, в совокупности с иными доказательствами (квитанциями о внесении денежных средств по договору – л.д. 79-81, 94-97), опровергает довод заявителя о неполучении ею денежных средств по договору. Позиция ответчика по спору является непоследовательной и противоречивой, с одной стороны ФИО1 в ходе апелляционного обжалования оспаривает факт получения денежных средств, с другой стороны подтверждает факт обращения за получение кредита, оформления соответствующих документов и возврат денежных средств по договору. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица имела иную правовую позицию относительно заявленного спора, неисполнение обязательства объясняла неплатежеспособностью, факт получения кредита не оспаривала.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника заявления – оферты. Копия данного доказательства с иным содержанием ответчиком не предоставлялась, заявление о подложности доказательства ФИО1 не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Напротив, совокупность представленных доказательств, в том числе объяснений заемщика и его процессуального поведения подтверждает факт заключения кредитного договора, надлежащим образом заверенные копии документов по которому представлены истцом в ходе рассмотрения дела.

Утверждения ФИО1 о наличии в действиях истца признаков преступлений не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данные утверждения сводятся к ее предположениям и не подтверждены в установленном законом порядке соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о совершении преступлений рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть предметом рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недействительность сделки ввиду ее несоответствия требованиям закона (ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации_, ФИО1, тем не менее, соответствующих требований в установленном законом порядке не предъявила, вынесенное решение принято по заявленным истцом требованиям, что соответствует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

В судебное заседание 17 марта 2017 года ФИО1 не явилась, 15 марта 2017 года по телефону сообщила, что не явится в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ФИО1 в нарушение требований процессуального законодательства документов, подтверждающих факт болезни, не представила, у суда отсутствовала возможность проверить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика. Кроме того, с момента отмены заочного решения по данному делу 27 января 2017 года у ФИО1 имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Представленная справка об амбулаторном лечении в период с 15.03.2017 года по 22.03.2017 года не подтверждает невозможность участия в судебном заседании. Судом первой инстанции учтен то факт, что ФИО1 неоднократно не являлась в суд по судебным повесткам, рассмотрение спора, поступившего в Октябрьский районный суд 13 апреля 2016 года стало носить затяжной характер в связи с процессуальными поведением ответчика, не получавшего судебную корреспонденцию без уважительных причин, и в связи с его неявками в судебные заседания, это подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО «ГКС» от 23.01.2017 года.

Доводы ответчика об отсутствии у суда специальных познаний в области финансов и долговых обязательств, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Рассмотрение спора не требовало привлечения экспертов в указанной области знаний, касалось исключительно правовых вопросов применения закона и оценки доказательств, кроме того ходатайств о назначении экспертизы подателем жалобы не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на занятие банковской деятельностью являются не состоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе представленной истцом генеральной лицензии на осуществление банковских операций, положениям статьи 1,5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доказательства, представленные истцом, были достаточны для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу и принятия решения по существу заявленного спора. Встречных исковых требований и доводов, требующих предоставления банком иных доказательств, заемщиком не заявлялось. Документы, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, подтверждающие факт заключения договора, выдачи кредита и его частичного погашения, в материалах дела имеются, иные не являются относимыми доказательствами по смыслу статей 434, 435, 807, 819 ГК РФ, статьи 59 ГПК РФ.

Письменных доказательств внесения денежных средств во исполнение обязательства размере большем, чем учтено банком, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности деятельности Октябрьского районного суда города Иванова и судьи, рассматривавшей данное дело, противоречат нормам процессуального права ( статьи 5,6,7 ГПК РФ), положениям статей 1,2,6 ФЗ « О статусе судей», статей 11,13,14,15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и не имеют правового значения к рассматриваемому иску, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору. Вопрос о правомерности рассмотрения дела конкретным судьей разрешается в порядке главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: