Дело № 2-74/2021 (2-4100/2020;)

УИД: 50RS0036-01-2020-004938-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать со САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения 75 070 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию за моральный вред 5 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; пени за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере 343 384 руб.

В обоснование иска указано, что 09.02.2019 в Московской области, г. Пушкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с - автомобиля причинителя вреда «Toyota RAV 4», регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2, и автомобиля «Kia Carnival», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением от 09.02.2019. ФИО1 на основании закона об ОСАГО обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», выплачено 18 200 руб., что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому истцом было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключению № 04-03-2 независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой №432-П, составляет 81 235 руб., а также УТС - 27 000 руб. 18.03.2019 истец обратился к СК с претензией с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, приложив заключения НЭ № 04-03-2. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. за УТС, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019. В установленный срок ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Соответственно, законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. 26.11.2019 истец обратился в СК с заявлением повторно. В ответ на заявление получил отказ в доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному его решением требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Стороной ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по факту ДТП от 09.02.2019 с участием автомобилей ТОЙОТА г.р.з. У184РЕ777, под управлением виновника ДТП ФИО2 и КИА г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО1, по обращению истца от 22.02.2019 с целью определения повреждений и механизма их возникновения обществом организован осмотр транспортного средства, порученный ООО «Экс-Про», а для определения стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений Обществом организовано проведение автотехнической экспертизы в этой же организации, по результатам которой стоимость составляет 18 200 руб. с учетом износа. Согласно отдельному экспертному заключению ООО «Экс-Про», величина У"ГС составляет 25 000 руб. По результатам рассмотрения заявления общество осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 43 200 руб. Заключение ИП ФИО3, проведенное по самостоятельному обращению истца, не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, в части требований п.п. 1.1., 1.6 Единой методики. 18.03.2019 в общество поступила претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы. Указанные требования обществом были отклонены, о чем истцу 22.03.2020 было направлено мотивированное письмо. Оспаривая решение общества об отказе в доплате страхового возмещения, 13.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с общества страховое возмещение и иные денежные средства. С целью всестороннего и объективного рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Калужское экспертное бюро». В результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 200 руб., величина УТС составляет 22 298 руб., что ниже стоимости, определенной ООО «Экс-Про». При этом финансовый уполномоченный дал оценку заключению ИП ФИО3, опровергнув его выводы экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», назначенным по его инициативе и положенным в основу своего решения. В тоже время, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Экс-Про». Таким образом, общество полагает требования о доплате страхового возмещения не состоятельными, возражает против их удовлетворения в полном объеме. Ответчик полагает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный срок, перечислив истцу денежные средства, в связи с чем. Общество возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойки. В случае удовлетворения данного требования, общество просит суд снизить сумму неустойки и штрафа до минимально допустимых пределов. Истцом заявлено требование о взыскании с общества расходов на оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Общество полагает требование несостоятельным и возражает против удовлетворения Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Этот размер существенно выше среднерыночной стоимости, установленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, в случае удовлетворения данного требования судом, общество просит снизить сумму до 5 710 руб., что составляет среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, установленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ для Московского региона. Также, в возражениях на иск ответчиком указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Общество против указанного категорически возражает, поскольку стороной истца не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. Также общество возражает против возложения на него обязанности по оплате экспертизы. 

В итоговое судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен с учетом требований ст.113 ГПК РФ, суду представлен дополнительный отзыв. Повторяющий изложенные выше доводы.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен с учетом требований ст.113 ГПК РФ, суду представлена копия материалов, положенных в основу его решения.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что в спорной части размер восстановительной стоимости, заявленной истцом, экспертные заключения ответчиков не содержат технического и методологического обоснования, при этом такие методики, при которых эксперты могут высказаться о наличии оснований для ремонта или замены повреждённых частей, имеются. Поддержал выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана.

Исследовав материалы дела, опросив сторону истца, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2019 в Московской области г.Пушкино произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля марки TOYOTA RAV4, г.р.н. 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки KIA CARNIVAL, г.р.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО1, причинителем вреда является водитель ФИО2 (т.1, л.л.д.8-9, 103-104, 112, 228-229).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В рамках условий полиса ОСАГО истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», по итогам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 200 руб.

Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения по факту данного ДТП не согласился, в результате чего истцом была заказана и оплачена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 18.03.2019, 26.11.2019 (т.1, л.л.д.11-27, 29).

Согласно заключению проведенной ИП «ФИО3» независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с единой методикой № 432-П составила 81 235,27 руб. (т.1, л.д.15).

Доплата страхового возмещения по УТС составила 25 000 руб. (т.1, л.л.д.10,28, 135-137, 142-144).

На повторное досудебное обращение истца от 26.11.2019 с приложенными документами с претензией произвести недоплаченную страховую выплату ответчик ответил отказом, о чем в материалах дела имеется ответ на обращение с разъяснением, что страховая выплата в размере 18 200 руб., с доплатой по УТС в размере 25 000 руб., была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной и соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 № 04-03-2 от 04.03.2019, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, в части требований п.п.1.1., 1.6. Единой Методики. В представленном отчете необоснованно учтена замена боковины правой, согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», с учетом характера и степени повреждений, необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски (т.1, л.д.142).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2019 по результату обращения истца требования последнего оставлены без удовлетворения, при этом разъяснено, что в связи с данным обращением финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-99289/3020-004 от 23.07.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 17 200 руб. Величина УТС ТС потерпевшего составляет 22 298 руб. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 18 200 руб. и сумму УТС в размере 25 000 руб., САО исполнило обязательства по договору ОСАГО в части указанных выплат в полном объеме (т.1, л.л.д.30-39. 68-70, 75-120, 145-235).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что в спорной части размера суммы доплаты страхового возмещения экспертные заключения ответчиков не содержат технического и методологического обоснования.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Вместе с тем, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая категорию заявленного спора и представленные суду доказательства, в том числе пояснения специалиста, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленные отказы страховой компании и финансового уполномоченного, основанные на проведенных экспертных исследованиях, не содержат мотивированного обоснования выводов по спорным вопросам, влияющим на рассмотрение заявленных требований, в связи с чем определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО7 (т.1, л.л.д.252-258).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства «Kia Carnival», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, от ДТП от 09.02.2019?

2) Какие повреждения получило указанное транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно?

6) В случае установления иной суммы ущерба по сравнению с выводами отчетов, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, указать на причины несоответствия.

Согласно выводам заключения эксперта, в полном объеме поддержанном при опросе в итоговом судебном заседании экспертом ФИО6, по результатам проведенного обследования с учетом представленных материалов дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства №04-03-2 от 04 марта 2019 года, фотоприложению к данному акту осмотра и акта осмотра №01.03.70.11 от 01 марта 2019 года, составленному экспертом - техником (специалистом) ООО ЭКС-ПРО, фотоприложению к данному акту осмотра, эксперт пришел к выводам, что ТС Kia Carnival г/н 

<

***> в результате ДТП от 09 февраля 2019 года получило повреждения следующих частей:

- облицовка бампера заднего - деформация пластика с повреждением лакокрасочного сокрытия (ЛКП), в виде коробления, т.е. искривление и (или) сгибание поверхности конструктивного элемента с появлением неровностей. Рекомендовано - ремонт (восстановление элементов транспортного средства, изготовленных из полимерных материалов) - окраска после ремонта (подготовка под окраску, окраска и сушка элементов транспортного средства);

- боковина (крыло заднее) правая - сложная деформация на площади более 40% в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла. Рекомендовано - замена (снятие и установка конструктивных элементов транспортного средства для проведения их восстановления или замены неисправных агрегатов, механизмов, узлов и деталей на новые или отремонтированные) + окраска после ремонта (подготовка под окраску, окраска и сушка элементов транспортного средства);

- кронштейн бампера заднего правый - деформация в виде разрушения, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Рекомендовано - замена (замена элементов транспортного средства, изготовленных из полимерных материалов);

- накладка боковины правой верхняя - скол лакокрасочного покрытия (ЛКП). Рекомендовано - окраска (подготовка под окраску, окраска и сушка элементов транспортного средства);

- корпус отопителя салона задний (состоит из 2-х частей, поставляется в комплекте) - деформация в виде разрушения корпуса, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Рекомендовано - замена (замена элементов транспортного средства, изготовленных из полимерных материалов, без замены агрегатов и узлов).

- вставка в обшивку облицовки боковины правой, под прикуриватель - деформация в виде разрушения креплений к обшивке, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Рекомендовано - замена (замена элементов транспортного средства, изготовленных из полимерных материалов).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Carnival», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО1, после ДТП от 09.02.2019, без учета износа, составляет: 97 400 руб., с учетом износа – составляет 82 600 руб. 

Согласно п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018: «УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения; если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия». Срок эксплуатации «Kia Carnival», регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП, согласно расчетам, составляет 3 года. В материалах гражданского дела (акте осмотра транспортного средства № 04-03-2 от 04 марта 2019 года и акте осмотра №01.03.70.11 от 01 марта 2019 года, составленном экспертом-техником (специалистом) ООО ЭКС-ПРО), отсутствуют данные о ранее поврежденных частях ТС. Величина утраты товарной стоимости «Kia Carnival», г/н 

<

***>, после ДТП от 09 февраля 2019 года, составляет 35 870 руб. 

Как пояснил суду эксперт ФИО6, в экспертном заключении № У-20-99289/3020-004 от 23 июля 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствует подробное описание проведенного исследования по характеристикам поврежденных элементов, не дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Нет исследования и обоснования отсутствия указанных скрытых повреждений. На стр.2 (л.д.85) указано, что исследование проведено на основании выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», без учета дополнительного осмотра и выявленных повреждений. На стр.10 (л.д.93) в Калькуляции №У-20-99289/3020-004 от 30 июля 2020 года отсутствует расчет стоимости материалов, т.е., нет обоснования указанной суммы, отсутствует расчет по дополнительно обнаруженным скрытым повреждениям На стр. 9 заключения (л.д.92) отсутствует расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Несоответствие суммы восстановительного ремонта в судебном заключении эксперта с суммой восстановительного ремонта в Экспертном заключении №У-20-Э9289/3020-004 от 23 июля 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро» также может заключаться в разности установления применимых работ для устранения повреждений на ТС; разности нормативной трудоемкости некоторых работ при восстановительном ремонте ТС; а также установлении применимых работ для устранения повреждений на ТС. В Экспертном заключении № ПР9224403 от 03 марта 2019 года ООО «ЭКС-ПРО» на стр.5 (л.д.149) отсутствует подробное описание проведенного исследования по характеристикам поврежденных элементов, не дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Нет исследования и обоснования отсутствия указанных скрытых повреждений. На стр.11 (л.д.163) в Расчетной части экспертного заключения № ПР9224403 указана модель ТС, не соответствующая рассматриваемому ТС, что приводит к выводу о неправильности расчета восстановительного ремонта, с применением нормативной трудоемкости работ, не соответствующей модификации ТС, а также, в Расчетной части экспертного заключения № ПP9224403 отсутствует расчет стоимости расходных материалов для окраски. Разность определения УТС между судебным Заключением эксперта и выводами Экспертного заключения № У-20-99289/3020-004 от 23 июля 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», Экспертного заключения № ПР9224403 от 20 марта 2019 года ООО «ЭКС-ПРО» заключается в расчете средней рыночной стоимости «Kia Carnival» на момент ДТП и определении значения коэффициентов по ремонтному воздействию.

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО6 принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, поскольку оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО6 - автотехнический эксперт, образование - высшее - гуманитарное, член «Российского Общества Оценщиков», реестровый номер №006282; диплом Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» ПП №961349 от 18 декабря 2009 года; повышение квалификации по специальности: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (член НП «Палата судебных экспертов», свидетельство № 1721); диплом о профессиональной переподготовке: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»); включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 3618). Общий стаж работы: 13 лет; стаж экспертной работы: более 11 лет;

Изложенное не позволяет суду усомниться в наличии у данного эксперта достаточного уровня специальных и экспертных познаний для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Выводы представленных ответчиком и финансовым уполномоченным заключений судом отклоняются, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, сами по себе в части спорного повреждения мало информативны и не достаточно мотивированы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Оценив представленное суду экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности перед истцом по доплате страхового возмещения в размере разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и бесспорной суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем, требования уточненного иска о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, то суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом с заявленным периодом и правильностью расчета суд соглашается. Вместе с тем, при соблюдении принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание категорию заявленного судебного спора (о защите прав потребителя), размер произведенного взыскания, предпринятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, суд с применением положений ст.333 ГК РФ определяет сумму взыскания пени в размере 100 000 руб.

Сумму штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением по ходатайству стороны ответчика ст.333 ГК РФ суд определяет в размере 50 000 руб., учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе объем предпринятых ответчиком соответствующих действий и выполненных исследований при рассмотрении всех обращений истца, а так же установленные в ходе рассмотрения дела причины несоответствия выводов в определении ущерба.

Согласно ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, в данной правовой ситуации суд полагает разумным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данному делу истцом заявлено о взыскании расходов оплаченной им работы экспертов по проведению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 12 000 руб., судебной экспертизы – 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст.ст.88, 96,98 ГПК РФ в установленной по делу правовой и процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности доводов иска, заявленная сумма экспертных расходов в общем размере 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 15 000 руб. Договор об оказании юридических услуг № 1 от 19.10.2020, расписка представителя о получении оплаты по договору в материалах дела имеются (т.1, л.л.д.243-245).

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд соглашается с заявленным ко взысканию размером возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 4 901 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» 75 070 руб.; расходы за проведение экспертиз 12 000 руб. и 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку за период с 25.03.2019 по 02.09.2020 в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании неустойки и штрафа в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.03.2021.

Судья