Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1627/2025

Апелляционное производство 33-56950/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-016865-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«	Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумма

Предоставить ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, а также возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-12/6/4(2) (АК). Согласно условиям Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2024, вместе с тем, объект был передан истцу 15.04.2024, согласно акта передачи. Перед приемкой квартиры, согласно акта технического обследования квартиры от 23.02.2024, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспресс-Оценка» согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры № 1196, расположенной по адресу адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

24.02.2024 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об устранения строительных недостатков, 04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оформлению доверенности, однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства, в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и об изменении в части судебных расходов просит представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2022 Ахметзянов Е.Р. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключили Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-12/6/4(2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес.

Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2024. Объект был передан истцу 15.04.2024 по акту передачи, с нарушением установленного договором срока.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Перед приемкой квартиры, согласно акту технического обследования квартиры от 23.02.2024, в квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспресс-Оценка» согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №1196, расположенной по адресу адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

24.02.2024 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об устранения строительных недостатков, 04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оформлению доверенности, однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО АЛЬЯНС».

Согласно экспертному заключению, по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Оценив полученное экспертное заключение ООО «НЭО АЛЬЯНС», суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат, закдючение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что объект долевого строительства переданный истцу не соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая указанные исковые требования, суд первой не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указав, что положения указанной нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 (пункт 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ), с претензией истец обратился до 01.01.2025, суд пришел к выводу, что ограничение в 3% от стоимости квартиры в данном споре не применимы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4, частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 заключенного сторонами Договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту при условии полного и надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, а передаточный акт подписан сторонами только 15.04.2024, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-8(кв)-12/6/4(2) (АК) от 23.06.2022 за период с 29.02.2024 по 21.03.2024, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), оценив и признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 326, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, указав, что по окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости строительных недостатков за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив, что ответчиком нарушены права истца, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, учитывая требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из того, что досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 04.06.2024, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению технического обследования в размере сумма, суд исходил из того, что указанные расходы имеют отношение к расходам на проведение экспертизы, кроме того осмотр квартиры специалистом-приемщиком был проведен 23.02.2024 и указанные недостатки не были отражены в акте приема-передачи от 15.04.2024, подписанного между Застройщиком и истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ и абзацами 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 суд первой инстанции предоставил ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части неустойки, а также возмещения застройщиком убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в части неверного взыскания стоимости устранения строительных недостатков ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024, действующая на дату принятия решения) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 05 марта 2025 года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, включая стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора № ВДНХ-8(кв)-12/6/4(2) (АК) от 23.06.2022, его цена составляет сумма (с учетом передаточного акта от 15.04.2024), 3% от указанной суммы составляет сумма, тогда как судом взыскано сумма

Поскольку указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

С ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, согласно которой общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, включая стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, не может составлять более 3% от цены договора.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения следует, что судом взыскана неустойка в размере сумма, при этом в резолютивной части решения судом указан размер неустойки в сумме сумма

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения суда является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая указанное решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 составляет сумма (из расчета: сумма x 7,5% x 1/300 x 22 дн. x 2).

Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта до сумма

Учитывая, что сумма стоимости строительных недостатков и неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были взысканы в ином размере, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, из представленной в материалы дела доверенности, следует, что доверенность выдана истцом ФИО1 для представления его интересов, связанных со спором по Договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-12/6/4(2) (АК) от 23.06.2022 во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно взыскал указанные расходы в качестве судебных издержек.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ввиду того, что снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, в момент уточнения исковых требований, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, отсутствуют.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: