Дело №2-5538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 387,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и отправку претензии о выплате неустойки в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, с г.р.з. №, принадлежащий ГУП 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО11, с г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО12 ФИО4, с г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Согласно заключения эксперта №с, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 940 руб. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 641,78 руб. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 298,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 149,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы за подготовку и отправление ответчику претензии в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 60,74 руб.

Из представленного платежного поручения №№, 64658 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 42 019, 22 руб. а также в размере 6 279 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания почтовых услуг в размере 63 руб. и издержек в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1 100 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку не представлены оригиналы данных документов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке и отправке претензии о выплате неустойки в размере 1 500,00 руб., понесенные истцом в рамках заявленных требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за подготовку и отправку претензии о выплате неустойки в размере 1 500,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова