Дело №2-3438/16

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине «ВымпелКом» (Билайн) телефон марки: №--, стоимостью ---. В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно «отказ разговорного динамика». --.--.---- г. истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», где была произведена замена №-- что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г.. --.--.---- г. истец вновь обратился в тот же сервисный центр. Где был подтвержден опять дефект «отказ разговорного динамика», вина клиента отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г.. Был выявлен существенный недостаток данного товара. Свои обязательства ответчик выполнил только --.--.---- г.. Организация ответчика является официальным импортером данной марки в РФ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ---, расходы за услуги представителя в размере ---, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении слушания дело, которое судом отклонено. Согласно поступившему отзыву представитель ответчика с иском не согласен, при удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Т.Р. ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона №--, стоимостью ---

При этом, установленный изготовителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Указанная сумма уплачена покупателем в день заключения сделки, что подтверждается товарным чеком ПАО «Вымпел-Коммуникации» от --.--.---- г..

Как следует из иска, смартфон использовался истцом в соответствии с инструкцией, однако по истечении гарантийного срока, он вышел из строя.

Согласно акту выполнения работ №-- от --.--.---- г. заявленная истцом неисправность «отказ разговорного динамика» подтвердилась и произведена замена Receiver (923-00582). 

Из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. усматривается, что заявленный клиентом дефект «отказ разговорного динамика» подтвержден и подлежит гарантийному ремонту. Вина клиента отсутствует. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворен. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Эппл Рус»» от --.--.---- г. расторгнут. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскано: --- за некачественный товар, --- моральный вред, --- расходы на оплате услуг представителя, штраф в сумме ---

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г.. 

Согласно выписки из лицевого счета следует, что суммы взысканные решением суда от --.--.---- г. истцу ответчиком перечислены --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом подана претензия о выплате неустойка, которая осталась без удовлетворения. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Требования истца удовлетворены ответчиком только по решению суда --.--.---- г., доказательств обратного в суд не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от --.--.---- г. №---О, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар не удовлетворены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойку до ---.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в данном случае их снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение удовлетворения требований потребителя.

Таким с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (--- х 50% = --- 

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и актом приема-передачи от --.--.---- г. на сумму ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что иск направлен в суд посредством почты, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать частично в размере ---.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере ---, --- расходы на оплате услуг представителя, штраф в сумме ---

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Г. Фасахова