Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» (далее БУЗОО ГКБ № им. ФИО6) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.01.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в БУЗОО ГКБ № им. ФИО6 в должности уборщика территории в хозяйственном отделе стационара. За время работы нареканий не имел, свои трудовые функции исполнял добросовестно, ответственно и в полном объеме, на работу не опаздывал. В июне 2016 года в больнице произошел инцидент: у заведующей по хозяйственной части пропал кошелек, в краже которого заподозрили его. Без всяких оснований его обвинили в краже, к которой он не имел отношения. Под многочисленными давлениями и угрозами со стороны заведующей и других работников, его заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку намерения увольняться с БУЗОО ГКБ № им. ФИО6 у него не имелось, он обратился в прокуратуру КАО 

<

адрес>, откуда его обращение направили в Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>. В январе 2018 года он получил ответ с Гострудинспекции по 

<

адрес> с рекомендацией обратиться в районный суд для восстановления трудовых отношений, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Он не знал, что можно оспорить увольнение и признать его незаконным до тех пор, пока ему не посоветовали обратиться в Прокуратуру КАО г Омска. Также не знал, что пропустил установленный законом срок для защиты своих трудовых прав. Работа в больнице ему нравилась, его устраивало и близкое нахождение работы с домом, и размер заработной платы, именно поэтому он спустя время хочет вернуться именно туда, для выполнения своих трудовых обязанностей. Просит восстановить его на работе в БУЗОО ГКБ № им. ФИО6 в должности уборщика территории в хозяйственном отделе стационара; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления, поскольку ФИО1 с 12.01.2015г. по 30.06.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа главного врача от 12.01.2015г. №к и трудового договора № от 12.01.2015г. 30.06.2016г. ФИО1 предоставил заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2016г., на основании которого ответчиком был издан приказ №к от 30.06.2016г. о прекращении действия трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок. Кроме того, 30.06.2016г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В период с 30.06.2016г. по 05.04.2017г. ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Трудовая книжка получена истцом лишь 05.04.2017г. Полагает, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в лице главного врача ФИО8 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят в хозяйственный отдел (стационара) уборщиком территории на 1,0 ставку с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окла

<

адрес> 000 рублей.

Аналогичная информация содержится в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

В соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (вред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся на заявлении резолюция «Не возражаю с ДД.ММ.ГГГГ года» свидетельствует о наличии между сторонами спора соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы стороны истца об оказании на него давления ответчиком, что послужило поводом к написанию вышеозначенного заявления, не подтверждены соответствующими доказательствами.

С приказом о прекращении трудовых отношений ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в вышеуказанном приказе.

Кроме того, ФИО1 был уведомлен о получении трудовой книжки в день увольнения, что также подтверждается его подписью в уведомлении о получении трудовой книжки. 

Согласно книге выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудовую книжку не забирал, поскольку долго искал работу. При этом, в ходе собеседований трудовая книжка предполагаемыми работодателями у него не запрашивалась.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила о применении срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд не может не согласиться, с данной позицией ответной стороны в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности для защиты своих нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что не знал о возможности оспорить увольнение и признать его незаконным, до тех пор пока ему не посоветовали обратиться в прокуратуру. Иных доводов стороной истца не заявлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом истец указывает, что его работа у ответчика продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период после ДД.ММ.ГГГГ он за пределы 

<

адрес> не выезжал, тяжело не болел, ни за кем уход не осуществлял.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о прекращении его трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, послуживших причиной столь длительного пропуска срока обращения в суд.

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, датируемый ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен 30.06.2016г., о чем имеется его подпись. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

К пояснениям ФИО1 о том, что он подписывал приказ не читая, суд относится критически. Данные доводы не могут расцениваться судом как отсутствие у истца информированности об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются уведомлением о получении трудовой книжки, подписанным истцом собственноручно.

Доводы истца об отсутствии у него информированности о сроках обращения в суд, а также об его обращении в иные инстанции для разрешения спора во внесудебном порядке не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. 

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты трудовых прав истца, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, стороной истца не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеозначенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств при отсутствии установления факта нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, оснований для компенсации истцу морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.