Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ведома и разрешения ФИО3 совершил перевод денежных средств последнего, получив сведения о номере банковской карты потерпевшего. Обладая этими сведениями, ФИО5 решил совершить хищение денег со счета ФИО3 в размере, необходимом для погашения собственных долгов перед иными лицами. После чего, находясь в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>, незаметно для потерпевшего, ФИО5 в собственном телефоне неустановленной модели в приложении «Альфа Банк» в разделе пополнение личного счета №, указывал номер карты ФИО3 №…№ и сумму, переводимых денег. На мобильный телефон ФИО3 поступало смс сообщение с кодом для подтверждения операции. ФИО5 смотрел в телефоне потерпевшего этот код и вводил в приложение на собственном телефоне. В результате этих действий со счета ФИО3, открытого в ПАО «Банк ВТБ» № деньги переводились на счет ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом вышеуказанным способом ФИО5 перевел с банковского счета ФИО3 на свой счет, тем самым изъял и тайно похитил, деньги в сумме 19350 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 часов 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 часов 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 и 19:14 часов 500 и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 часов 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 часов 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 и 20:31 часов 1000 и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:42 часов 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 часов 350 рублей. Похищенными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО5 В.О. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России. Из оглашенных показаний следует, что от 03.04.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнате у ФИО3 по 

<

адрес>, ком. 

<

адрес> выпивали с потерпевшим. Зайдя в своем телефоне в мобильное приложение «Альфа-Банк» обнаружил сохраненный номер банковской карты Банка ВТБ ФИО3, так как в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ занимал у потерпевшего деньги путем перевода с его карты на свой счет. Так как нужны были деньги, решил перевести деньги со счета ФИО3 на свой счет. Для этого, он в своем мобильном приложении выбрал услугу «пополнить счет», ввел номер карты ФИО3, указав сумму 4000 рублей и нажал «продолжить». Когда на мобильный телефон ФИО3, лежащий в комнате на тумбочке, пришел код подтверждения операции, он, воспользовался моментом, когда ФИО3 за ним не наблюдает, посмотрел код и ввел в своем мобильном приложении. После чего денежные средства в сумме 4000 рублей со счета ФИО3 поступили на его (ФИО5) счет №. Аналогичным способом он перевел на свой счет со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему подошел ФИО3 и рассказал, что у него с банковского счета пропала большая сумма денег. Он рекомендовал ему обратиться в банк или в полицию, так как подумал, что его переводы мелкими суммами не имеют к данному факту отношения (т. 1 л.д.33-40). При допросе от 26.05.2025 ранее данные показания подтвердил полностью, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил два раза по 500 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 19350 рублей. Похищая каждый раз сумму денежных средств у него возникал новый умысел (т. 2 л.д.19-22). При допросе от 27.05.2025 вину признал частично, считая, что его действия следует квалифицировать как одно преступление (т. 2 л.д. 38-41). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что умысел у него был рассчитаться с имевшимися долгами. Собирался переводить деньги потерпевшего пока не рассчитался с теми, у которого сам занимал деньги. Телефон, в который вводил номер карты потерпевшего продал за 5000 рублей, модель не помнит. Изъятый у него в ходе следствия телефон Хонор это другое устройство, купил его после преступления. Ущерб ФИО3 возместил полностью, извинился, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО3., согласно которым с подсудимым проживал в одном общежитии. До ДД.ММ.ГГГГ занимал подсудимому деньги, в том числе путем банковского перевода. Подсудимый сам по просьбе потерпевшего переводил деньги, поэтому знал номер карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения подсудимому на осуществление переводов со своего счета не давал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил списание со счета около 19000 рублей, увидел, что переводы были на карту Альфа – банка (отображалась буква «А»), подошел к подсудимому спросил, что это означает. Подсудимый не сказал, что переводил деньги с его счета, посоветовал обратиться в банк для получения распечатки по счету. Когда взял распечатку обратился в полицию. Как осуществляется пополнение чужого счета не знает. В настоящее время ущерб ему подсудимый возместил в полном объеме, с ним он примирился, просит прекратить уголовное дело ввиду примирения. 

Иные письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег со счета с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 5). 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-77). 

Протоколы изъятия у ФИО3 выписки по счету и чеков по операциям (т. 1 л.д. 10-11), выемки у ФИО3 телефона «Инфиникс» (т. 1 л.д. 51-52). Согласно протоколам осмотра установлено, что в телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ». Номер счета ФИО3 40№. В приложение поступали уведомления о переводе денег в размере 19350 рублей на счет в Альфабанке (карта 220024…3299): ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 часов (омское время 17:03 часов) 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 часов (омское время 20:17 часов) 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 часов (омское время 07:01 часов) 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов (омское время 20:55 часов) 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов (омское время 14:20 часов) 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов (омское время 17:43 часов) 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов (омское время 22:14 часов) 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов (омское время 22:34 часов) 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов (омское время 20:50 часов) 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов (омское время 20:09 часов) 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 часов (омское время 07:36 часов) 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов (омское время 20:31 часов) 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов (омское время 03:42 часов) 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:53 часов (омское время 07:53 часов) 350 рублей. Выписка, телефон и чеки признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 53-71, 78-81, 84-87). 

Протокол осмотра детализации телефонного номера ФИО3 №, представленной потерпевшим, согласно которому сообщения от Банка ВТБ ему поступали: ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часов и в 22:14 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 часов 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов и в 20:30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 03:42 часов 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 часов 350 рублей. Детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-122).

Протоколы изъятия у ФИО5 выписки по счету и чеков (т. 1 л.д. 23-24), выемки у ФИО5 телефона «Хонор» (т. 1 л.д. 109-110), которые осмотрены, установлено следующее. В телефоне «Хонор» установлено приложение мобильный банк АО «Альфабанк», которое не загружается. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» подсудимому на счет 40№ путем перевода по номеру карты № поступили деньги в сумме 19350 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей. Согласно чекам, карта отправителя 220024…3299, карта получателя 220015…8880. Поступающие на счет подсудимого деньги переводились одним и тем же лицам: на №: ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; на №: ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 и 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; №: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 и 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей; №: ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 рублей. Выписка, чеки и телефон признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-104, 111-116, 157-161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшего уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый в накоплении денег на счете не участвовал. Поэтому понимал, что деньги для него являлись чужими. Списание денег происходило без ведома потерпевшего, то есть тайно. Поэтому подсудимый совершил кражу. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Суд переквалифицирует действия подсудимого с совокупности преступлений на одно продолжаемое преступление по следующим основаниям. Согласно п. 16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому о единстве умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта (предмета) преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели. Продолжаемое преступление имеет место и в том случае, когда образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. В данном случае подсудимый совершал хищения из одного источника – один и тот же счет потерпевшего, тождественным образом, который стал для него возможным, после того как потерпевший дал ему сведения карты. Указанное установлено выписками по счетам и протоколом осмотра телефона потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что целью его было завладеть деньгами потерпевшего в таком размере, чтобы погасить размер долга. Эти показания, данные в суде совпадают с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и согласуются с выпиской по счету подсудимого, согласно которой деньги, которые подсудимый переводил со счета потерпевшего себе на счет, в дальнейшем перечислялись на счета одних и тех же номеров. Эти действия согласуются и с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым переводы специально делал мелкими суммами. Поэтому эти действия подсудимого были направлены на обеспечение тайности изъятия для потерпевшего, чтобы он не заметил одномоментной пропажи значительной суммы денег. Поэтому показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него каждый раз возникал новый умысел суд оценивает критически, так как они противоречат как ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям, данным позднее от ДД.ММ.ГГГГ. Единство умысла в данном случае, свидетельствует о том, что отдельно взятые деяния (8 раз) по изъятию денег в сумме до 1000 рублей, не образуют малозначительности исходя из п. 25.4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что размер изъятия соответствует административному правонарушению по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которое даже при многократности никогда не перерастает в уголовно-наказуемое мелкое хищение (в отличие от ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Наличие квалифицирующего признака (обусловленного способом хищения с банковского счета) само по себе не свидетельствует о невозможности признания отдельно взятого деяния, не объединенного общим умыслом, малозначительным. Поэтому сами по себе отдельно взятые действия по изъятию 350, 500, 1000 рублей, не объединенные общим умыслом являются малозначительными в уголовно-правовом смысле. Положение подсудимого не ухудшается, так как количество тяжких преступлений сократилось с 14 до 1 преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно – жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 57), у психиатра не наблюдающегося (т. 2 л.д. 52), наблюдавшегося у нарколога в 2006-2007 ввиду употребления каннабиноидов, снят с учета по выздоровлению (т. 2 л.д. 50), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления (предоставил банковскую выписку своего счета, телефон для осмотра, указал механизм хищения), службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Явки с повинной нет, так как подсудимый вызывался в полицию на основании имеющегося в отношении нее подозрения, которое было обусловлено тем, что потерпевший в объяснении указал что подозревает подсудимого визиты которого, совпадали с датами и временем хищения (т. 1 л.д. 17). Признание в таких условиях, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явкой с повинной не является. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию и по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый не признан нетрудоспособным лицом и не лишен возможности при наличии оснований встать на учет в качестве нуждающегося в центр занятости населения, получать пособие по безработице, либо при наличии собственного убеждения в нетрудоспособности пройти освидетельствование и получать выплаты ввиду признания инвалидом. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное возмещение ущерба и фактическое примирение с потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, возместил ущерб, загладив вред перед потерпевшим и примирился с ним. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитывая снижение категории и освобождение от наказания, вопрос о рассрочке штрафа судом не рассматривается.

Потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, поэтому основания для рассмотрения гражданского иска отсутствуют (т. 2 л.д. 14).

Телефон подсудимого суд относит к оборудованию для совершения преступления, исходя из разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и того факта, что с помощью телефона он совершил хищение, так как в установленную в нем программу вводил номер карты потерпевшего. Поэтому суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного предмета. В судебном заседании подсудимый показал, что для совершения преступления использовал телефон, который продал за 5000 рублей. Изъятый у него телефон Хонор был приобретен позднее. Указанная версия не опровергнута, так как из протокола осмотра телефона Хонор следует, что какая-либо информация о переводах отсутствует, а приложение Альфа-банка не загружается. Поэтому телефон Хонор конфискации не подлежит, так как не доказано, что он служил оборудованием для совершения преступления. Из показаний подсудимого следует, что мобильное устройство, с помощью которого он совершил хищение было им продано за 5000 рублей. Поэтому исходя из ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости указанного устройства. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 28158,90 рублей, из них: в ходе следствия 20479,20 рублей (т. 2 л.д. 65), в ходе судебного рассмотрения 7679,70 рублей (заседания 17.06, 01.07 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2559,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Подсудимый инвалидом не признан, прохождение освидетельствования в настоящее время не свидетельствует о том, что ему будет присвоена группа инвалидности, препятствующая трудоустройству. Поэтому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом в настоящее время не усмотрено. При изменении имущественного состояния подсудимого, присвоении ему группы инвалидности, которая препятствует труду, вопросы взыскания издержек (рассрочки, отсрочки, освобождения) исходя из п. 23 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваются в порядке ст. 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать у ФИО5 денежную сумму в размере 5000 рублей, соответствующую стоимости мобильного устройства, которое им было использовано при совершении преступления, ввиду невозможности конфискации самого предмета из-за продажи.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 28158 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-выписки (т. 1 л.д. 81, 104), чеки, копии чеков (т. 1 л.д. 87, 161), детализацию (т. 1 л.д. 122), - хранить в деле;

-телефоны «Infinix» с чехлом и сим-картой и «Honor А7», переданные потерпевшему и подсудимому (т. 1 л.д. 71, 116) - оставить каждому по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко