Дело 2-1593/2025 (2-1616-2024)

59RS0005-01-2024-001085-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г.Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Григалашвили Алины Кобаевны, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 274 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. и о признании п. 10.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.06.2023. Согласно пп. 2.1-2.3 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023 (2 квартал 2023 года). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2023 (3 квартал 2023 года). В соответствии с актом приема-передачи квартиры № квартира передана по результатам приемки 30.01.2024, т.е. в нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчику направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму неустойки, которая им была проигнорирована. Расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период просрочки с 01.10.2023 по 30.01.2024 (122 дня) составляет 274 500 рублей. Истцы также полагают, что п. 10.12 договора долевого участия является недействительным, поскольку составлен в нарушение норм Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который содержит исчерпывающий перечень существенных условий договора долевого участия, условия договора, предусмотренные чч. 4 и 4.2, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Согласно проектной декларации от 08.06.2023 планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30.09.2023, иных условий по передаче объекта в ней не указано. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 установлен алгоритм действий застройщика при нарушении им сроков передачи объекта недвижимости, поэтому одностороннее изменение ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участнику ДДУ не допустимо (т. 1, л.д. 5-7, 40-42).

В письменных возражениях ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению о передаче квартиры до 31.03.2024. При подписании договора застройщик предоставил истцам для ознакомления разрешительные документы на строительство и рассказал о ситуации с судебными спорами между Министерством строительства Пермского края и прокуратурой Пермского края по вопросу выданного ранее разрешения на строительство дома от 18.05.2021, истцы были проинформированы о переносе сроков по объективным причинам. Учитывая судебные споры и приостановку ПАО Сбербанк проектного финансирования строительства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в типовой договор долевого участия внесены по соглашению сторон особые условия, предусмотренные п. 10.12 об одностороннем изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства, которые застройщик не мог предусмотреть, повлияли на завершение строительства 27.12.2023. Судебные споры третьих лиц в отношении разрешения на строительство является непредвиденным и неизбежным событием, обладающим признаками обстоятельства непреодолимой силы. Истцы подписали договор 09.06.2023, который зарегистрирован 19.06.2023. Договор считается действительным после регистрации в органах Росреестра и имеет силу после регистрации. Перед приобретением квартиры, подписанием ДДУ, регистрацией в Росреестре покупатели могли заранее ознакомиться с проектной декларацией на квартиру при наличии сомнений относительно сроков передачи объекта. Согласно п. 17.2.2 проектной декларации от 17.06.2023 планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - 31.03.2024. Указанная проектная декларация опубликована 17.06.2023 в общем доступе сети интернет для всех участников долевого строительства в Единой информационной системе жилищного строительства в разделе «Проектная декларация по объекту «Горького 86». Таким образом, истцы могли ознакомиться со сроками передачи объекта или потребовать от застройщика ознакомления с проектной декларацией, чего предпринято не было. Участники строительства выразили свое согласие, подписав договор долевого участия (п. 10.12) на одностороннее изменение срока передачи объекта – 31.03.2024 (т. 1, л.д. 49-50).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о взыскании неустойки в размере 274 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, признании пункта 10.12 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 147-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 186-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 указанные решение суда от 28.05.2024 и апелляционное определение от 03.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мотовилихинский районный суд г. Перми (т. 1, л.д. 215-219).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик не наделен законом, а исходя из приведенных положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение договора застройщику не может быть предоставлено и договором. Вместе с тем, по настоящему делу следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве в п. 10.12 стороны предусмотрели право застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства без уведомления участника долевого строительства и заключения дополнительного соглашения. Данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов Григалашвили А.К. поддержали доводы искового заявления с учетом уточненных требований.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представителем ответчика предоставлены письменные пояснения с учетом позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указав, что исходя из буквального содержания п. 10.12 договора следует, что участник строительства дал свое согласие на одностороннее изменение срока ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2023 и срока передачи объекта до 31.03.2024, что не противоречит нормам ФЗ-214 и ГК РФ (ст. 421 ГК РФ). Учитывая, что 27.12.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира была передана истцу не позднее 31.03.2024, ответчиком не нарушены условия ДДУ – единого срока исполнения обязательств, согласованного истцом в договоре, в связи с чем у ответчика не возникало обязательства по направлению дополнительного соглашения в адрес истцов в соответствии со ст. 6 ФЗ-214. 

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение ООО «ПСК Стройэффект» № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>. Затем Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» выданы разрешения на строительство: ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой застройщика и ДД.ММ.ГГГГ № в связи с корректировкой проектной документации (т. 1, л.д. 87, 88, 89).

09.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (Застройщик), ФИО1 и ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (Договор участия в долевом строительстве), предметом которого является обязанность Застройщика в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать в совместную собственность соответствующее помещение (однокомнатную (студию) квартиру с условным номером 202 согласно проектной документации, расположенной на 10 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 32,2 кв.м, в т.ч. лоджия 1,6 кв.м с примененным коэффициентом 0,5, в соответствии с основными характеристиками, указанными в приложении к настоящему договору) Участникам долевого строительства (ФИО1 и ФИО4), а Участники долевого строительства (ФИО1 и ФИО4) обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение от Застройщика при наличии разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 9-26).

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2023 (2 квартал 2023 г.). Также в данном пункте предусмотрена обязанность Застройщика передать вышеназванное помещение Участникам долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.09.2023 (3 квартал 2023 г.).

Согласно п. 10.12 раздела Иные условия Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства дает застройщику свое согласие на одностороннее изменение срока ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию до 31.12.2023 и срока передачи Объекта долевого строительства до 31.03.2024 соответственно. Дополнительного уведомления об изменении срока завершения строительства, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от Застройщика в адрес участника долевого строительства не требуется. Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не требуется. Указанное согласие приравнивается к заключению дополнительного соглашения, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указано в п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Участникам долевого строительства помещения Застройщик несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством. Для расчета неустойки (пени), которая рассчитывается с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, принимается ставка, действовавшая в период просрочки, за который рассчитывается неустойка (пени), если иное не предусмотрено законодательством (пп. 8.2, 8.4 Договора участия в долевом строительстве).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе, истцами, без каких-либо замечаний и оговорок, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.06.2023.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, планируемая дата передачи застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86») объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-45).

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, планируемая дата передачи застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86») объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ (п. 17.2.2) (т. 1, л.д. 81).

Указанная проектная декларация 17.06.2023 опубликована в сети интернет для всех участников долевого строительства в Единой информационной системе жилищного строительства (т. 1, л.д. 106).

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 95).

Акт приема-передачи 

<

адрес> по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. М. Горького, 86 в г. Перми» по адресу: 

<

адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).

Истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-29). Сведения о добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истцов материалы дела не содержат.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-31069/2021 следует, что Министерство строительства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Пермского края об устранении нарушений градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдаче предписания послужила проверка прокуратуры Пермского края, проведенная на основании обращения ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» о несогласии с выданным Министерством строительства Пермского края Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предписания на отмену разрешений на строительство объекта «Многоквартирный дом со встроенными 5 помещениями общественного назначения по 

<

адрес>». В ходе проверки прокуратуры Пермского края установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министерства строительства Пермского края о проведении внеплановой проверки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на предмет законности выданного разрешения на строительство вышеуказанного объекта. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Министерство строительства Пермского края пришло к следующим выводам: 1) в ГПЗУ № земельного участка в кадастровым номером № недостоверно указана информация о параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес> города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> выданы Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, в частности требованиям и ограничениям, установленным в документации по планировке территории, указанной в градостроительном плане земельного участка. Результаты проверки послужили основанием для выдачи Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Установив, что предписание Министерства строительства Пермского края не соответствует нормам действующего законодательства, так как не содержит основанных на законе требований, прокуратурой Пермского края в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в Министерство ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-31069/2021 требования Министерства строительства Пермского края оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 98-105).

Уведомлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» уведомляется о том, что на основании п. 7.1.9 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приостанавливает выдачу кредита в силу того, что Министерством строительства Пермского края вынесено предписание и поручено Департаменту градостроительства 

<

адрес> отозвать разрешение на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Возобновление выдачи кредита возможно после предоставления Министерством строительства Пермского края либо Департаментом градостроительства 

<

адрес> подтверждающего документа об отсутствии намерения в отзыве разрешения на строительство дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 111).

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-4516/2023 по заявлению ООО «Стройкомпас» о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при проведении выездной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выявлено, что ООО «Стройкомпас» в соответствии с договором на осуществление функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-У принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, включая функции по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Пермпромпроект» (шифр №). Однако указанное лицо ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством названного объекта капитального строительства. Данное предписание выдано в связи с нарушением ООО «Стройкомпас», как техническим заказчиком, обязательных требований нормативных документов, регламентирующих порядок осуществления строительного контроля, и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности. По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-4516/2023 в удовлетворении требований ООО «Стройкомпас» о признании вышеуказанного предписания недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Названный срок является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 3 той же статьи указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовых позиций пункта 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, приведены аналогичные правовые позиции о том, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора застройщиком. 

Системное толкование приведенных норм материального права с учетом разъяснений по их применению позволяет сделать выводы о том, что договор участия в долевом строительстве должен содержать существенное условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок может быть определен в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства. Этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменен в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по предложению застройщика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок, путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, так как правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделен.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного следует, что само по себе указание в п. 10.12 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости подписания его сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта долевого строительства в случае увеличения сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, фактически закрепляет противоречащее Закону № 214-ФЗ и нормам абзаца второго пункта 2 статьи 310, статьям 422, 428, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельности, в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в отсутствие дополнительного письменного соглашения с участником долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и переносе этого срока на конкретную дату, что относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, соответственно, оспариваемый пункт договора является недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании п. 10.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 274 500 руб. (с учетом цены договора 4 500 000 руб., периода просрочки с 01.10.2023 по 30.01.2024 – 122 дня, ставки ЦБ РФ на 01.07.2023 – 7,5% из расчета: 4500000*122*2*1/300*7,5%= 274500 руб.), а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок.

Из приведенных положений следует, что закон связывает уплату неустойки застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока передачи квартиры последнему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрен срок передачи истцам объекта недвижимости – квартиры, а именно: не позднее 30.09.2023, при этом, акт приема передачи 

<

адрес> был подписан между истцами и ответчиком 30.01.2024 после выдачи 27.12.2023 уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязанности по передаче квартиры истцам, установленного в указанном договоре (не позднее 30.09.2023), соответственно, с 01.10.2023 исчисляется срок возникновения неустойки, которую следует взыскать по 30.01.2024.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцами, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2023 по 30.01.2024, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 274500 руб., то есть в пользу каждого из истцов в размере 137 250 руб. (274500 руб.:2).

Требование истцов о компенсации им морального вреда в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению полностью в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 и ФИО4, как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой (7500 руб. в пользу каждого истца). 

В части назначения штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14475 руб., исходя из расчета: 274500 + 15000=289500 руб.; 289500 руб.*5% = 14475 руб.

Предусмотренный указанной статьей закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соблюдение требований о соразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения, гражданско-правовую природу штрафа, неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера определенной судом суммы штрафа, неустойки, возможность снижения которых предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно. 

Истцы также заявили требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках гражданского спора интересы истцов представляла адвокат Григалашвили А.К.

Представителем заявителя составлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 4-7), уточненный иск (т. 1, л.д. 40-42), осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела 28.05.2024 (т. 1, л.д. 144-145), 11.04.2025, 15.04.2025.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги в материалы дела представлены ордер адвоката Григалашвили А.К. от 15.02.2024, квитанция от 15.02.2024 о получении Григалашвили А.К. от доверителей ФИО1 и ФИО4 денежной суммы в размере 35 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, консультирование в рамках соглашения при рассмотрении дела по первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцами на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания и доказательства для их уменьшения отсутствуют.

Учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем истцов работы по настоящему делу, результата рассмотрения дела (решение в пользу истцов), участие представителя в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, минимально рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2023-2024 гг., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (то есть 17 500 руб. в пользу ФИО1 и 17 500 руб. в пользу ФИО4). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6545 руб., в том числе 5945 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. за требование неимущественного характера в отношении 2 истцов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 137 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 7 237,5 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 137 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 7 237,5 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 17 500 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать пункт 10.12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.