Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года

Дело № 2-2850/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

помощника прокурора округа Тила А.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее по тексту КИО г.Мурманска или истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности администрации города Мурманска находится жилое помещение – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации ГОБУ «МФЦ МО» от 04 августа 2017 года, в указанном жилом помещении с 21 ноября 1996 года и по настоящее время зарегистрирована ответчик, которая длительное время в указанной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в Беларусь. Учитывая данное обстоятельством, её выезд носил добровольный характер, не носит временного и не является вынужденным, ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>; расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный с ФИО2

Определением суда от 07 ноября 2017 года производство по делу в части требований о расторжении договора социального найма с ФИО2 квартиры № в доме № по улице ***, город Мурманск, прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время указанный жилой дом расселен и подлежит сносу. ФИО2 осталась единственным зарегистрированным в указанном доме лицом. Бывшим жильцам указанного многоквартирного дома были предоставлены взамен иные жилые помещения для проживания. Как следует из сведений, предоставленных регистрационной службой, ФИО2 вселена в спорное жилое помещение на основании ордера. Ввиду её непроживания в квартире, ей не было предоставлено иное жилье. Многоквартирный дом № по улице *** признан аварийным и подлежит сносу. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя выехала срочно в Беларусь 

<

данные изъяты>; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее возражала против заявленных исковых требований поскольку выезд в мае 2001 года из спорного жилья в Беларусь носил временный характер – 

<

данные изъяты>, однако потом она возвратилась с целью дальнейшего проживания по месту своей регистрации. При том в квартире имелись её личные вещи, мебель, техника. Полагала, что в указанном случае, учитывая, что дом находится в аварийном состоянии и своим жильем она не может пользоваться, ей должно быть предоставлено взамен другое жилье. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суда находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, приходит к следующему. 

В силу части 1 статья 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира № в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске является муниципальным жилым помещением и состоит из двух комнат (л.д. 8), передано из муниципальной собственности ЗАТО города Североморска в муниципальную собственность города Мурманска распоряжением № 163-Р от 11 ноября 2015 года (л.д. 10, 11-13).

В указанном жилом помещении с 21 ноября 1996 года зарегистрирована ФИО2 на основании ордера (л.д. 9,41).

Постановлением администрации города Мурманска № от 17 октября 2016 года многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60-61). 

Из акта от 10 октября 2017 года, составленного специалистами ММКУ «ЦКИМИ» следует, что при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дом аварийный, остекление, дверные проемы по всему дому полностью отсутствуют, в доме никто не проживает (л.д. 60).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в спорном многоквартирном доме зарегистрирована только ответчик ФИО2, дом № по улице *** расселен как аварийный.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что выехала в Республику Беларусь 

<

данные изъяты>, однако её выезд был временным, в настоящее время она возвратилась с целью дальнейшего проживания и трудоустройства. На момент выезда в квартире имелись её личные вещи, предметы интерьера, мебель. В настоящее время многоквартирный дом заколочен, проживание в нем невозможно. 

Из материалов дела следует, что согласно письму за № от 21 марта 2000 года на имя заместителя Главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск следует, что Главой администрации поселка городского типа Росляково заявлено на организацию межведомственной комиссии для обследования, в том числе многоквартирного дома № по улице ***, город Мурманск, в связи с массовыми жалобами жителей на невозможность проживания в доме из-за аварийного состояния.

Из акта б/н от 15 марта 2001 года осмотра состояния инженерных сетей и строительных конструкций дома № по улице *** установлено, что многоквартирный дом имеет дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно, в связи с чем, дом следует признать непригодным для проживания. 

Постановлением № от 13 ноября 2001 года, многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске, на основании акта постоянно действующей комиссии по определению технического состояния помещений от 19 октября 2001 года, составленного с учетом акта от 15 марта 2001 года, включен в перечень многоквартирных домов, требующих капитального ремонта; регистрация граждан по указанному адресу прекращена; граждане, проживающие в доме, подлежали отселению (л.д. 13, 14, 15-16,17). 

Оценивая представленные сторонами оказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, выехала она из спорного жилого помещения в мае 2001 года 

<

данные изъяты>. 

Из представленных стороной истца документов следует, что многоквартирный дом № по улице *** признан непригодным для проживания еще до выезда ответчика – в марте 2001 года, при этом многочисленные жалобы жильцов указанного дома о ненадлежащем состоянии дома и невозможности проживания, имели место еще в 2000 году, в связи с чем, была создана комиссия для обследования технического состояния, в том числе и многоквартирного дома № по улице ***. При этом расселение жильцов из указанного многоквартирного дома началось с 2001 года, что подтверждается представленными в адрес суда протоколами жилищных комиссий и постановлениями о предоставлении гражданам жилых помещений. Из сообщения администрации ЗАТО г.Североморск за № от 03 ноября 2017 года следует, что ФИО2 за предоставлением жилого помещения взамен аварийного, в период с 2001 года по 2016 год, не обращалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, её выезд носит добровольный характер, однако доказательств этому стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, ФИО2, с учетом признания дома № по улице *** непригодным для проживания до её выезда из жилого помещения в мае 2001 года, а сам выезд не носил постоянного характера, ответчик также подлежала расселению из аварийного многоквартирного дома.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок выселения граждан, а также признания их утратившими право пользования жилыми помещениями, находящимися в аварийных домах, домах требующих капитального ремонта. 

При этом суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, истцом не было предложено ей иное жилое помещение для постоянного проживания в нем, тогда как в собственности ФИО2 отсутствует какое-либо жилое помещение, в котором она могла бы проживать. Доказательств обратного стороной истца также суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева