ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1399/2025

УИД № 91RS0006-01-2025-000065-74 Дело № 33-10374/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Строитель», ФИО10, ФИО11, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», о признании протокола общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Строитель», Поповских С.А., ФИО11, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, с требованием о признании протокола №2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года, недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений внесенных на основании данного протокола и применении последствий недействительности оспариваемых решений.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Строитель». Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Строитель» от 23 апреля 2019 года председателем товарищества избрана ФИО2 Членам товарищества стало известно, что 16 августа 2024 года Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 30 июня 2024 года № 2 (итоговый).

Указанный протокол является незаконным, сведения о нем подлежат исключению из ЕГРЮЛ по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ представленный в налоговую службу протокол от 30 июня 2024 года № 2:

- не определяет форму проведения общего собрания;

- не содержит сведений обо всех членах товарищества;

- не отражает конкретное место проведения собрания (улица, дом);

- содержит недостоверные сведения о количестве членов товарищества (согласно протоколу от 30 июня 2024 года всего в списках числится 405 участников, что не соответствует действительности, так как согласно утвержденному списку в СНТ «Строитель» значится 458 членов товарищества, в пользовании которых находится 495 земельных участков).

В связи с тем, что требования членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания председателю не вручалось и в правление не поступало, собрание, проведенное неуполномоченными лицами и оформленное протоколом от 30 июня 2024 года № 2, является незаконным.

Кроме того, исходя из текста оспариваемого протокола усматривается, что заинтересованные члены товарищества не располагали информацией о конкретном месте проведения собрания (улиц, дом или иные ориентиры), а соответственно с учетом большого размера (площади) товарищества, были лишены возможности реализовать свое право принять участие в собрании.

На основании вышеизложенного, протокол от 30 июня 2024 года является незаконным (ничтожным), утвержденным в нарушение требований законодательства, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум, не соблюдена процедура созыва общего собрания, уведомления действующего органа правления.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, – удовлетворены частично.

Суд признал протокол №2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года, – недействительным. Исключил из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании протокола № 2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года. В остальной части исковых требований, – отказано. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, – отказано.

Судом взыскано с Поповских С.А., ФИО11 в пользу ФИО4 государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании протокола № 2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По сути довод жалобы сводятся к тому, что действующим Федеральным законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в Едином государственном реестре недействительными или исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ранее внесенных записей и сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поповских С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения явившихся в судебное заседания лиц, каждый поддержавших свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протокола № 2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года проведенного в 

<

адрес>, время начала собрания (очная часть) – 09 июня 2024 года; время окончания собрания (заочная часть) – 30 июня 2024 года.

Всего в списках числится – 405 участков, в том числе собственников и арендаторов участков, которые не желают быть участниками СНТ (по итогам опроса) – 143; членов СНТ – 262 человека.

На собрании присутствовало: очно 09 июня 2024 года – 85 человек; заочно опрошено – 59 человек; итого очно-заочно участвовало – 144 человека (55% от 262 членов).

Повестка дня: 1) выборы правления; 2) выборы председателя; 3) внесение изменений в устав СНТ «СТ «Строитель»; 4) утверждение бюджета.

Собрание открыл представитель инициативной группы Поповских С.А.

Ведение собрания поручили Поповских С.А., секретарем собрания избрали ФИО17, в счетную комиссию вошли: ФИО19, ФИО20,

ФИО21 и ФИО22

Протокол подписан председателем общего собрания Поповских С.А. и секретарем общего собрания ФИО11 (т.1, л.д.179 – 180).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 09 июня 2024 года проведенного в 

<

адрес>, СНТ «Строитель», время начала собрания (очная часть) – 10 часов 30 минут; время окончания собрания (очная часть) – 12 часов 00 минут.

На собрании присутствовало – 85 человек.

Повестка дня аналогична указанной в протоколе от 30 июня 2024 года.

В данном протоколе указано, что решения собрания считать предварительными до подведения итогов второго тура голосования – заочного.

Итоговый протокол очно-заочного собрания поручить подготовить председателю совместно с секретарем собрания и членами счетной комиссии данного собрания до конца июня месяца. Заочный тур голосования провести путем опроса под подпись в опросных листах.

Председатель общего собрания сообщил, что все вопросы повестки дня общего собрания рассмотрены, решения по ним оглашены и объявил общее собрание закрытым (т.д. 2, л.д. 48 – 49).

Также ответчиком Поповских С.А. предоставлен список явки граждан 09 июня 2024 года в количестве – 85 человек, без указания и подтверждения, являются ли данные граждане членами СНТ «Строитель» (т.д. 2, л.д.50 – 68).

Кроме того, суду предоставлены Приложения к протоколу собрания членов СНТ «СТ «Строитель» № 2 – опросные листки с подписями граждан, без указания и подтверждения, являются ли данные граждане членами СНТ «Строитель» (т.д. 2, л.д. 69 – 90).

А также предоставлены списки граждан, на которых указано «Собрание

09 июня 2024 года», на которых стоят отметки «собрание», «лист опроса», «воздержались» и «без участия». Подписи граждан (85 человек) стоят только с отметкой «собрание» (т.д. 2, л.д. 93 – 112).

В газете «

<

данные изъяты>» от 05 июня 2024 года, Поповских С.А. разместил объявление о проведении инициативной группой СНТ «СТ «Строитель» общего собрания 09 июня 2024 года в 10-30 часов возле конечной остановки автобуса по 

<

адрес>, с просьбой принять участие в собрании всем имеющим участки в товариществе (т.д. 2, л.д.126 – 127), то есть менее чем за две недели до его проведения, что предусмотрено п. 6.2.13 Устава товарищества.

Согласно выписки от 24 сентября 2019 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения об СНТ «Строитель», председателем которого является ФИО4 (т.д. 1, л.д.87).

Согласно выписки 27 октября 2024 года, на основании протокола общего собрания от 30 июня 2024 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения об ТСН «СТ «Строитель» председателем которого является Поповских С.А. (т.д. 1, л.д.123 – 124).

В соответствии с выпиской от 23 июня 2025 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения об СНТ «Строитель», председателем которого является ФИО4 (т.д. 1, л.д. 232 – 241).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания СНТ «Строитель» № 2 от 30 июня 2024 года нарушен порядок его проведения, голосования, отсутствовал необходимый кворум, то есть собрание проведено с неустранимыми и грубыми нарушениями, как Устава СНТ «Строитель», так и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное собрание не было правомочно принимать решения, в связи с присутствием на нем менее половины членов товарищества, а кроме того проведено с нарушением порядка его созыва, проведения и голосования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания протокола №2 (итоговый) общего собрания членов СНТ «Строитель» от 30 июня 2024 года, недействительным и исключении из ЕГРЮЛ сведений внесенных на его основании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым при подаче апелляционной жалобы не согласна лишь с решением суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании протокола № 2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, разделом 4 главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходит из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как исключение из ЕГРЮЛ записи о ликвидации, ранее внесенных записей и сведений, поэтому считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года отменить в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании протокола №2 (итоговый) общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 30 июня 2024 года, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, – отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.