УИД 03RS0003-01-2025-009710-76

Дело № 2-8293/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1617/2026 (33-20942/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Солид Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Акционерного общества «Солид Банк» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее по тексту – АО «Солид Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 г. между ним и АО «Солид Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Столичный» №..., который содержит формализованное, избыточное, безлимитное согласие на обработку его персональных данных Банком, включая передачу их третьим лицам, а также согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

В связи с чем, истец просил признать ничтожным заключенный 19 августа 2019 г. им с АО «Солид Банк» договор в той мере, в какой ФИО2 вменено формализованное, избыточное, безлимитное согласие на обработку его персональных данных, включая передачу их третьим лицам, а также согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом срока исковой давности, поскольку исковые требования адресуются не к «продуктовым» условиям договора, не к нарушению имущественных прав, либо использования незаконного согласия, а направлены на защиту неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, считает, что его требования не ограничены сроком исковой давности. Считает, что судом не учтен характер спора. Также считает, что первым днем течения давности (если бы она была) применительно к дате обращения в суд, был бы день, предшествующий такому обращению, поскольку в это день потребитель, равно как и в иной прочий «каждый день», находится в правонарушающем правовом состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Солид Банк» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 г. между истцом и АО «Солид Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Столичный» №....

Согласно заявлению на открытие депозитного счета, ФИО2 навязано согласие на обработку персональных данных, направление предложений о заключении договоров о предоставлении банковских продуктов и/или информации о них, установление контактных данных для целей направления информационных сообщений, осуществлении информационных рассылок, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 10, 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 5, 6, 7, 9 Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что обработка персональных данных, без получения соответствующего согласия, возможна только в объемах, необходимых для исполнения такого договора, иная обработка персональных данных субъекта при заключении договора возможна только с его добровольного согласия; текст согласия вкладчика на обработку его персональных данных напечатан в заранее подготовленной типовой форме договора банковского вклада, которая не содержит условий о возможности отказа клиента от отказа от дачи согласия на обработку персональных до подписания договора, то есть предусматривает безусловное согласие клиента, что является нарушением прав потребителя, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; сам факт заключения договора с банковской организацией не может подтверждать согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента исключительно на получение банковских услуг, при этом предусмотренное соглашением автоматически действующее независимо от волеизъявления абонента согласие на получение рекламы вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение сообщений рекламного характера в целях достижения желаемого заключения договора с банком; ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на заключение договора банковского вклада без дачи согласия на обработку его персональных данных и получение рекламы.

Оценивая содержание договора, суд отметил, что он не содержит поля для отказа от согласия на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений. Таким образом, при подписании указанного договора потребитель вынужден в целях получения банковских услуг в совокупности соглашаться с обработкой персональных данных и на получение рекламы.

Так же суд указал, что ФИО2 подписал стандартную форму договора, с заранее выработанными условиями, в которых отсутствуют положения, по которым клиент мог бы отказаться от дачи согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, оказание банком услуг по договору вклада было прямо обусловлено обеспечением такого согласия клиента, имело для истца вынужденный характер.

В то же время, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности судебной коллегией не приминаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются условия договора банковского вклада, заключенного между ним и ответчиком 19 августа 2019 г.

С данными исковыми заявлениями истец обратился в суд 25 августа 2025 г., то есть по истечении одного года со дня его заключения.

В связи с чем, судом правомерно применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования адресуются не к «продуктовым» условиям договора и не к нарушению имущественных прав, либо использования незаконного согласия, а направлены на защиту неимущественных прав и других нематериальных благ и что первым днем течения давности применительно к дате обращения в суд, является день, предшествующий такому обращению, поскольку в это день потребитель, равно как и в иной прочий «каждый день», находится в правонарушающем правовом состоянии, судебной коллегией не принимаются, поскольку, с учетом того, что истец оспаривает условия договора, они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем отзыва согласия на обработку его персональных данных, включая передачу их третьим лицам, а также согласия на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.