Дело № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Абрамян А.Э., Ивановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никипорец А.Г., представившей удостоверение № 6261 и ордер №091682 от 17.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

19.02.2015г. Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016г.) по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в,» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

31.03.2016г. Прикубанским районным судом г. Краснодара(с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016г.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

14.06.2016г. Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.06.2017г. освобожден по отбытию наказания;

24.07.2018г. Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

08.10.2018г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.11.2018г. Мировым судьей Судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 20.05.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2015 года, примерно в 07 часов 25 минут, ФИО2 находясь на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в дальней от выхода комнате, под кроватью, в отделении для хранения вещей находится ноутбук марки «Samsung» модель «305V5A(ТОХ9)», в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший., решил его похитить.Реализуя задуманное, 12 декабря 2015 года, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проследовал в дальнюю от выхода комнату, находясь в которой, с отделения для хранения вещей, расположенного под диваном, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» модель «305V5A(ТОХ9)», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи - то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен, при этом пояснил, что 12.12.2015г., утром, он проснулся в комнате, которую арендовал, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате, указанного домовладения, проживала потерпевшая Потерпевший. С потерпевшей у него сложились хорошие отношения. Утром 12.12.2015г., Потерпевший ушла на работу. Он знал, что в комнате потерпевшей, под кроватью хранится ноутбук. Дверь в комнату, в которой проживала Потерпевший., не закрывалась. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение он решил совершить кражу ноутбука, в связи с чем, зашел в комнату потерпевшей, и под кроватью из сумки, предназначенной для хранения ноутбука, взял ноутбук марки «Samsung» вместе с зарядным устройством. После, вернулся к себе в комнату, где собрал все свои вещи, и, убедившись, что его никто не видит, убежал. Вечером того же дна, около Мефодиевского рынка г. Новороссийска продал украденный ноутбук вместе с зарядным устройством неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, вместе с тем полагает, что сумма ноутбука с учетом экспертизы в размере 6 500 рублей завышена. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в краже - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, виновность ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший. данными ей на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, согласно которым, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она снимает комнату у ФИО1. на основании устного договора аренды. У нее в собственности находился ноутбук марки «Samsung», модель «305V5A» (ТОХ9), серийный номер №, в корпусе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета. Указанный ноутбук она приобретала в 2011 году за 25 000 рублей. Документы и упаковочная коробка от ноутбука у нее не сохранилась. Фотографий указанного ноутбука у нее также нет. 10 декабря 2015 года, в ближнюю к выходу комнату, расположенную на первом этаже, заселился ФИО2, с которым у нее сложились приятельские отношения. 12 декабря 2015 года примерно в 07 часов 25 минут она ушла на работу. Ноутбук вместе с зарядным устройством она положила в отделение для хранения вещей, расположенное под кроватью, на которой она спала. Ноутбук находился в тряпичной сумке, черного цвета, предназначенной для хранения ноутбука. После ее ухода в доме оставался ФИО2 и ФИО1., которая проживала на втором этаже. 12 декабря 2015 года примерно в 20 часов 30 минут она вернулась с работы. После чего, зайдя в комнату, решила достать ноутбук для того, чтобы посмотреть фильм. Далее, она открыла отделение для хранение вещей, расположенное под кроватью и обнаружила отсутствие ноутбука. Тряпичная сумка при этом находилась на месте. Далее, она проследовала к ФИО1. и спросила у нее, о том, где может находится ее ноутбук. ФИО1 ей пояснила, что не знает. После чего, она совместно с ФИО1. проследовала в комнату, где проживал ФИО2, где они обнаружили отсутствие его вещей.Ноутбук она никому никогда не давала, пользоваться им никому не разрешала. ФИО2 она более не видела, на связь он с ней не выходил. С заключение эксперта № 1857-15/Э от 28.12.2015 ознакомлена в полном объеме, с оценкой похищенного у нее имущества в 6 500 рублей согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящий момент ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1 данными им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым, 10.04.2019 примерно в 10 часов 50 минут он участвовал в проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности. После чего, ФИО2 стоя около входа в ОП ВР УМВД России по г. Новороссийску указал необходимое направление движения в сторону места совершения им преступления, а именно в сторону д. 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что утром, 12 декабря 2015 года он совершил кражу ноутбука в указанном домовладении. Далее, ФИО2 попросил всех участников следственного действия проследовать в служебный автомобиль, сидя в котором пояснил, что проехать на указанную им улицу. После чего, все участники следственного действия поехали на 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 указывал необходимое направление движения. Доехав до 

<

адрес>, ФИО2 попросил всех участников следственного действия выйти и проследовать к д. 

<

адрес>. Далее, все участники проследовали за ФИО2 к д. 

<

адрес>, где ФИО2 указал на вход в указанное домовладение и пояснил, что необходимо пройти в помещение. Далее, все участники следственного действия проследовали за ФИО2 в ближнюю от выхода комнату, где ФИО2 указал на кровать, и пояснил, что в данной комнате он проживал на момент совершения им преступления, а именно тайного хищения ноутбука в комплекте с зарядным устройством. После чего, все участники следственного действия проследовали в дальнюю от выхода комнату, где ФИО2 указал на кровать и пояснил, что 12.12.2015 года с отделения, предназначенного для хранения вещей, расположенного под указанной кроватью, из тряпичной сумки, он похитил ноутбук марки «Samsung» серого цвета, в комплекте с зарядным устройством черного цвета. Также ФИО2 пояснил, что вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель1

Показаниями свидетеля ФИО1., данными ей на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, согласно которым, в 2015 году, в связи с плохим материальным положением, она сдавала в аренду комнаты, расположенные на первом этаже домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала. На первом этаже в дальней от выхода комнате, проживала Потерпевший., а в ближней от выхода комнате проживал ФИО2 Указанные лица проживали на основании устного договора аренды. Перед тем, как впустить в домовладение указанных лиц она просила паспорт, который тщательно сверяла с фотографией, поэтому ей доподлинно известны данные ФИО2 и Потерпевший. На первый этаж она спускалась около 2-х раз в день, как правило утром и вечером, с целью проверки санитарного состояния сдаваемых комнат. 10.12.2015 она спустилась на первый этаж указанного домовладения, где проверила комнату в которой проживал ФИО2 и Потерпевший. Зайдя в комнату Потерпевший. видела у нее ноутбук марки «Samsung» в корпусе серого цвета, на котором Потерпевший. смотрела фильмы. До этого она также часто видела у нее указанный ноутбук, который Потерпевший. никому не передавала, пользоваться, либо брать его никому не разрешала. Так проверив состояние указанных комнат она поднялась к себе в комнату, расположенную на втором этаже. Утром, примерно в 07 часов 25 минут, 12.12.2015г., Потерпевший. вышла из домовладения, закрыла входную дверь и ушла на работу, в руках у нее ничего не было. После чего, она направилась в свою комнату, где находилась весь день. Как покинул домовладение ФИО2 она не видела, ключ он ей не вернул. Вечером 12.12.2015 к ней обратилась Потерпевший., которая пояснила, что у нее в комнате отсутствует ноутбук. После чего, они направились в комнату к Потерпевший. где стали искать ноутбук. Не найдя ноутбука она поняла, что его похитил ФИО2 поскольку его вещи в доме отсутствовали, а также потому что, он ей не возвратил ключи.

Показаниями эксперта Эксперт., данными им в судебном заседании, согласно которых, он показал, что работает экспертом ООО 28.12.2015 года им было составлено экспертное заключение №1857-15/Э, на основании постановления от 25.12.2015 о проведении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу. Объектом исследования являлся ноутбук марки «Samsung 305V5A(ТОХ9)» в комплекте с зарядным устройством. Оценка ноутбука проводилась исходя из имеющихся материалов в уголовном деле. Тех данных, которые предоставил следователь для того, чтобы провести экспертизу ему было достаточно, для определения стоимости ноутбука.В результате проведенного им исследования, было установлено, что средняя рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung 305V5A(ТОХ9)» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа, по состоянию на 12.12.2015 составляет 6 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.02.2016,согласно которого ФИО2 сообщил, что 12.10.2015 он, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший., которым распорядился по своему усмотрению.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемогоФИО2 от 10.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2, проявив преступную осведомленность, указал на место и способ совершенного им преступления, а именно на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2015 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место происшествия - домовладение 

<

адрес>, где ФИО2 тайно похитил ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший, которым распорядился по своему усмотрению.

Заключением эксперта № 1857-15/Э от 28.12.2015, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung 305V5A(ТОХ9)» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на 12.12.2015 составляет 6 500 рублей.

Показания ФИО2 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оглашенным показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд принимает их в подтверждение его виновности.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей обвинения. Каждый из них на стадии предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, собрано достаточно доказательств для признания его виновным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности – преступление против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд также считает нецелесообразным, так как суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.11.2018г. 

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом положений ч.1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.11.2018, которым определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 8 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.11.2018г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.11.2018г., с 01.11.2018г. по 19.05.2019г. включительно.

Потерпевшей Потерпевший. разъяснить право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела №1-90/2019, УИД 23RS0032-01-2019-000829-45 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.