Дело № 2-522/20

78RS0008-01-2019-006231-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019г., происшедшему по вине водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№>, были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Пежо г.р.з. 

<

№>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». 23.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением возмещении ущерба. 30.01.2019г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб». 11.03.2019г. автомобиль Пежо г.р.з. 

<

№> был предоставлен на СТОА по средствам эвакуатора, услуги которого составили 2100 руб. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. При этом истец неоднократно обращался как письменно, так и по телефону в ООО «Рай Авто СПб» с требованиями принять на ремонт и отремонтировать автомобиль. 12.06.2019г. истец забрал автомобиль с СТОА в не отремонтированном виде, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2550 руб. Согласно экспертному заключению № 2278/G6/C6 от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. 

<

№> без учёта износа составляет 100600 руб., с учётом износа транспортного средства – 75000 руб. 04.07.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 15.07.2019г. ответчик ответил отказом. 31.07.2019г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от 23.08.2019г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019г. по день вынесения решения суда, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., по подготовке документов и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним, полагала, что страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства, выдала истцу направление на ремонт, однако истец по неоднократным приглашением СТОА для передачи автомобиля в ремонт не явился. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию АО «МАКС», представил письменный отзыв на иск. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С. суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 08.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо г.р.з. 

<

№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.01.2019г. истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. 

30.01.2019г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб». 

11.03.2019г. автомобиль Пежо г.р.з. 

<

№> был предоставлен на СТОА, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля на ответственное хранение.

12.06.2019г. истец забрал автомобиль Пежо г.р.з. 

<

№> с территории ООО «Рай Авто СПб» в не отремонтированном состоянии. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и с СТОА составили 4650 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт является единственным необходимым документом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ссылки третьего лица на п. 18 Постановление Правительства РФ № 290 от 11.04.2001г. «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которому, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае исполнителем услуги в отношении истца является АО «МАКС», которое осуществляет и оплачивает ремонт автомобиля путём выдачи направления с указанием ремонтных воздействий.

Из показания свидетеля ФИО2, который работал в ООО «Рай Авто СПб» и осуществлял приёмку автомобиля истца следует, что 11.03.2019г. принял и осматривал автомобиль на предмет скрытых повреждений, направил их на согласование, с этого момента автомобиля находился на СТОА, был не на ходу. 

Из заявления истца от 19.04.2019г., направленного в ООО «Рай Авто СПб» и полученного последним 05.06.2019г., следует, что истец просит провести восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением ссылки на то, что истец не явился для подписания приемосдаточного акта, суду не представлено.

Согласно пунктам 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2278/G6/C6 от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. 

<

№> без учёта износа составляет 100600 руб., с учётом износа транспортного средства – 75000 руб.

Выводы заключения № 2278/G6/C6 от 14.06.2019г. лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховая выплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Рай Авто СПб» не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, не допущение использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, выполнение ремонтных работы ООО «Рай Авто СПб» по направлению АО «МАКС» повлекло бы полный ремонт автомобиля истца без дополнительных доплат, то суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100600 руб.

Также, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и с СТОА в размере 4650 руб. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 30 рабочих дней со дня представления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб» ремонт не был произведён, то за период с 22.04.2019г. по 06.07.2020г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (100600*0,5%*441день). 

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50300 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., по подготовке документов и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истица в размере 18000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6052,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100600 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по эвакуации в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50300 руб., судебные расходы в размере 31900 руб., а всего 342450 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6052 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.