Дело № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 12 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Никифоровской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

...> года примерно в 05 часов 20 минут у ФИО2, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, заведомо знающего, что в этот момент вновь находится в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

...> года примерно в 05 часов 30 минут умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, совершил поездку от ... по дорогам общего пользования в ... и в обратном направлении.

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО2 

<

...> года примерно в 10 часов 30 минут на ... был задержан сотрудниками ДПС. 

После чего, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил – 0,520 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился. В ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» результат освидетельствования составил – 0,425мг/л. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – мочи - обнаружен этиловый спирт – 1,7 г/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суду пояснил, что сел за руль автомобиля 

<

...> года так как думал, что трезвый, в настоящее время алкогольные напитки он больше не употребляет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что 04 декабря 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области. Данное постановление он не обжаловал, так как со всем был согласен, действительно, 

<

...> года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому был задержан сотрудниками ДПС. По решению суда ему назначили административный штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме.

У его матери – ФИО3 находится в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У нее водительского удостоверения нет, поэтому пользовался данным автомобилем он. Послелишения его права управления транспортными средствами, автомобилем он не управлял, только ремонтировал. 

<

...> года он получил свое водительское удостоверение, так как срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился.

<

...> года в вечернее время суток, находясь один дома по вышеуказанному адресу, он употребил алкогольные напитки, а именно пиво. От выпитого чувствовал себя нормально, мог контролировать свои действия. После этого он лег спать. Утром 

<

...> года примерно в 05 часов 20 минут его знакомая, имя по ст.51 Конституции РФ называть отказался, попросила отвезти ее в .... Он согласился. 

<

...> года примерно в 05 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и сел за руль данного автомобиля, который находился по адресу: .... Понимая, что находится с похмелья, является подвергнутым административному наказанию, но, несмотря на это, он все равно решил поступить таким образом, так как надеялся, что сотрудники ГАИ его не остановят. От своего дома он поехал по дорогам общего пользования в .... Приехав в ..., он высадил девушку и поехал обратно в .... Примерно в 10 часов 30 минут 

<

...> года, когда он ехал на ..., то на обочине увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС подал ему жезлом сигнал об остановке. Он сразу же остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы. Он ему предъявил водительское удостоверение и СТС. Так как у него еще имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД пригласил для составления административного материала в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, он расписался в данном протоколе.Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». Он согласился. Результат освидетельствования составил 0,520 мг/л. Он с результатом был не согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписал в нем и в бумажном носителе от алкотектора. После чего он настоял проехать в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение было установлено – 0,425 мг/л. После этого на место происшествия приехала дознаватель, осмотрела его автомобиль. Далее автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку.

На вопрос дознавателя, есть ли у него в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество, ответил, что у него ничего нет в собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он продал, с учета еще не снял. 

В ходе допроса ему предъявлен диск DVD-R с видеозаписями от 

<

...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и мобильного телефона. Просмотрев данные видеозаписи, пояснил, что на видеозаписях он узнает себя и сотрудников ГИБДД, которые 

<

...> года остановили его. Более ему добавить нечего.Вину свою признает, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетелейФИО8 и ФИО7, которые являются идентичными, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности старших инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Республики Марий Эл.

<

...> года они заступили на службу совместно в первую смену на территории .... Примерно в 10 часов 00 минут 

<

...> года они несли службу на .... 

<

...> года примерно в 10 часов 30 минут ФИО7 с помощью светоотражающего жезла подал сигнал об остановке водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель вышеуказанного автомобиля, включив правый поворотник, сразу же остановился. ФИО7 подошел к передней водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представился водителю, попросил предъявить документы. Необходимые документы у водителя были при себе. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО7 пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

...> года года рождения, было установлено, что 04 декабря 2018 года в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО8 пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как понятых найти не представлялось возможным. Также ФИО8 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 расписался в нем.Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотектора, результат освидетельствования – 0,520 мг/л. С данным результатом он не согласился, о чем поставил соответствующую отметку и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке алкотектора. После чего ФИО2 было предложено проехать в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» – 0,425 мг/л. С данным результатом он был согласен.Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

ФИО8 уточнил, что при составлении административного материала время было указано по его мобильному телефону. Просит считать верным время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.

ФИО4 пояснил, что видеозапись велась как на видеорегистратор, так и на мобильный телефон ФИО7 При составлении административного материала использовался телефон ФИО7, так как на видеорегистраторе пошла перезапись (т.1 л.д. 49-52, 53-56).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Автомобилем пользовался ее сын- ФИО2. Так как она сама транспортными средствами не управляет, водительского удостоверения у нее также нет.О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, она узнала недавно. Он ей ничего не говорил об этом. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и документы на него находятся у нее, готова выдать дознавателю (т.1 л.д. 57-60).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за основу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» от 

<

...> года, согласно которому 

<

...> годав 11 часов 45 минут поступило сообщение из дежурной части УГИБДД о том, что на ... остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с планом-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты> на обочине автодороги справа. Описаны повреждения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-11). 

Рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 от 

<

...> года, согласно которому он докладывает о том, что 

<

...> года в 10 часов 30 минут на ... остановленводитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). В отношении ФИО2 в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения). Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор – «Юпитер», заводской № ..., на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,520 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения, счем ФИО2 не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, то есть отобран биологический объект (моча) и произведен анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором АКПЭ-01.01 7909, показания составили 0,425 мг/л. Также после проверки данного гражданина по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ. ФИО2 передан старшему СОГ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д. 14-15).

Протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> года, согласно которому 

<

...> годав 10 часов 47 минут старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основание отстранения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).Имеется видеозапись (т.1 л.д.16). 

Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» от 

<

...> года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, показания прибора 0,520 мг/л. ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В качестве оснований для проведения освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется видеозапись (т.1 л.д. 17).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года. Результат освидетельствования - 0,520 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.18).

Свидетельством о поверке № ... алкотектора Юпитер с заводским номером № ..., срок действия которого до 

<

...> года (т.1 л.д. 19).

Протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> года, согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Имеется видеозапись (т.1 л.д. 20). 

Справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 

<

...> года, согласно которому у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования 

<

...> годав 11 часов 12 минут обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № ... к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: на вопросы отвечает, спокоен, кожные покровы обычной окраски, тремор век, небольшая девиация языка влево. Результат исследования выдыхаемого воздуха с использованием АКПЭ-01.01 7909 составил 0,425 мг/л. На химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча (т.1 л.д. 21).

Справкой ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

...> года (исследование № .../м), согласно которой в биологическом объекте ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в моче – 1,7 г/л (т. 1 л.д. 97). 

Протоколом ... о задержании транспортного средства от 

<

...> года, согласно которому задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО2 Указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле (т. 1 л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13Санчурского судебного района Кировской области от 04 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года (т. 1 л.д. 105-106).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года, согласно которой постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года, вынесенныммировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года. Согласно программному комплексу «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 

<

...> года, водительское удостоверение ФИО2 сдал 

<

...> года. Срок лишения закончился 

<

...> года. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 

<

...> года по 

<

...> годавключительно (т. 1 л.д. 28).

Карточкой учета транспортного средства по состоянию на 

<

...> года, которой подтверждается принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R, с записями от 

<

...> года, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При просмотре файлов на диске установлено, что 

<

...> годана ... инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права, отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», ФИО2 соглашается и дует в прибор, показания прибора – 0,520 мг/л. ФИО2 не согласен, ставит соответствующую отметку и подпись. Инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 согласен, ставит соответствующую отметку и подпись (т.1 л.д.43-47, 48).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 

<

...> года, которыми у свидетеля ФИО3 произведена выемка и осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., паспорт транспортного средства ... на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 63-68, 69-75). Указанные автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу – свидетелю ФИО3 (т. 1 л.д. 76, 77-78).

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2, показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 

<

...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», имеющим свидетельство о поверке. При этом показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованном при медицинском освидетельствовании, составили 0,425 милиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), по состоянию на 

<

...> года не истек. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО2 выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО2, управляющий механическим транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. 

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.95, 96, 98, 99), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 со слов не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с родителямипо адресу: ..., помогает им по хозяйству, состоит на учете в Центре занятости населения ....

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями, в настоящее официально не трудоустроен. К административной и уголовной ответственности по ... не привлекался, ранее не судим. Жалоб на него от жителей ... и от соседей не поступало (т.1 л.д. 100). 

ФИО2 не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д. 101, 102, 103, 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые,его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом особенностей объекта преступного посягательства (безопасность неопределенного круга лиц при дорожном движении) и обстоятельств совершения самого деяния (сознательное управление автомобилем в состоянии опьянения, в то время как подсудимый уже был привлечен к административной ответственности). 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3000 рублей (вознаграждение адвоката Шибаевой О.Б. в ходе дознания) и по назначению суда в сумме 3000 рублей (вознаграждение адвоката Шибаевой О.Б. за 2 дня участия в судебном заседании), а всего 6000 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписьюот 

<

...> года, – хранить при уголовном деле; 

- паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю ФИО3 - оставить по принадлежности у собственника ФИО3 

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова