Дело № 2а-1418/2023 

(УИД: 48RS0003-01-2023-001189-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 июня 2023 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 18 апреля 2023 года в размере 50000 руб., 

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором просило признать незаконным вынесенное должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2022 года. 

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области; от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, указали, что спорное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что должник исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Также объяснили, что ФИО5 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с 21.04.2023 г. Издание вышеуказанного приказа обусловлено не устранением препятствий исполнения трудовых обязанностей, а исполнением полученного требования от 18.04.2023 года. Ранее взыскатель не был допущен к исполнению трудовых обязанностей в связи с тем, что он не прошел проверку знаний по охране труда, основания не допуска на работу не изменились. 

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что административный истец не допускал работника на территорию производственного участка, что нашло свое подтверждение в представленных материалах. 

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Врио старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель по устной доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования. Пояснили, что с момента выдачи исполнительного документа и до момента его предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов фактического допуска к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностью не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года постановлено: 

«Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» № 826 от 29.08.2022 г. об отстранении от работы ФИО5 Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» № 284/п от 30.09.2022 г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в должности инженера 1 категории отдела организации технического сопровождения (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений с 1 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» в пользу ФИО5 средний заработок за период с 14.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 57 165 рублей 16 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 422 142 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 281 428 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению».

21 февраля 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 042284709 (л.д. 67-70).

22 февраля 2023 года начальником филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» вынесен приказ № 83/к об отмене приказа от 30.09.2022 года № 284/п «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; о восстановлении ФИО5 с 01.10.2022 года на работе в должности инженера 1 категории отдела организации технического сопровождения (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инжинерно-технический центр»; о производстве выплаты ФИО5 денежной компенсации за время вынужденного прогула (л.д. 33-34). Заинтересованное лицо было ознакомлено с данными документами 22.02.2023 года. 

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

В ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

04.04.2023 года в Правобережное РОСП г. Липецка поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 042284709 по делу №2-119/2023, выданный 21.02.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка в отношении должника ООО “Газпром трансгаз Москва” в пользу взыскателя ФИО5 

04.04.23 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33862/23/48003-ИП. Предмет исполнения – восстановление ФИО5 на работе в должности инженера 1 категории отдела организации технического сопровождения (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений с 01.10.2022 года (л.д. 65).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан предмет взыскания – восстановление на работе в должности, допуск на рабочее место в здании офиса (г. Липецк), восстановление всех трудовых прав (л.д. 64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.04.2023 г. (л.д. 66) вместе с требованиями от 04.04.2023 года (л.д. 93-94), а также посредством ЛК ЕПГУ о чем имеется в базе ПК АИС ФССП соответствующее уведомление. Требования от 04.04.23 года исх. № 48003/23/128630 и 48003/23/128635, полученные должником 04.04.23 года в ЛК ЕПГУ, устанавливали срок исполнения исполнительного документа в части восстановления взыскателя на работе в соответствующей должности с 01.10.2022 года и его допуска к работе до 06.04.2023 года

06.04.2023 года от представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в добровольном порядке путем вынесения приказа о восстановлении на работе от 22.02.2023 года и перечисления взысканной судом суммы платежным поручением от 28.03.2023 года.

По данному заявлению судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2023 года и направлены обществу посредством почтового отправления. 

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 106 ФЗ “Об исполнительном производстве” содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Должником не представлены суду доказательства фактического допуска ФИО5 к выполнению прежних трудовых обязанностей во исполнение судебного акта, а также доказательства принятия обществом мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в установленный в требованиях от 04.04.2023 года срок. Помимо объяснений представителей административного истца, факт не допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей нашло свое отражение во внутренних документах ООО «Газпром трансгаз Москва» – служебной записке от 28.03.2023 года (л.д. 122), письму начальника филиала ФИО8 в адрес начальника филиала «Управление аварийно-восстановительных работ» ФИО9 (л.д. 166), согласно которым должностным лицам поручается не допускать ФИО5 на территорию Липецкого производственного участка до особых указаний. 

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно представленным материалов дела, а именно: приказов УФССП России по Липецкой области от 09.11.2021 года № 221-лс, 12.01.2022 года № 08-лс, 10.04.2023 года № 92-лс начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 отстранена от занимаемой должности (л.д. 158-160). 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка от 24.10.2022 года, в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности п. 1.4 (л.д. 161). 

При таких обстоятельствах, оснований считать обжалуемое постановление утвержденным неуполномоченным лицом не имеется. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено законное постановление от 18 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Суд считает заслуживающими внимание обстоятельствами для снижения размера взысканного исполнительского сбора - характер спорных правоотношений, длительность неисполнения решения суда и правовые последствия, вызванные сроком неисполнения соответствующего решения и фактическое исполнение требования на момент рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по указанному постановлению до 37500 руб. Каких-либо законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства не находит.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении административного иска ООО «Газпром трансгаз Москва» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 18 апреля 2023 года в размере 50000 руб. отказать, уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению до 37500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 18 апреля 2023 года в размере 50000 руб. – отказать, уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению до 37500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.