ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/24 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства № был заключён кредитный договор № с АО «Экспобанк». При этом ему был «навязан» договор о предоставлении услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» № с ООО «Драйв Ассист». Его предметом является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Цена услуги составила 250 000 рублей. Согласно тексту договора он является одновременно актом об оказании услуг. Для доступа к закрытой части сайта в тексте договора ответчик предоставляет логин и пароль. В тот же день с его банковского счёта было списано 250 000 рублей в оплату цены договора. Он направил требование расторгнуть договор в связи с тем, что услуги не были использованы, и возвратить деньги. На претензию ответа не последовало. Просит расторгнуть договор о предоставлении доступа к электронно-информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскать цену услуги в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.07.2023 г. ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что без заключения договора с ответчиком продавец отказывался продать истцу автомобиль.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 74-94), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец приобрёл у ООО «Титан» бывший в употреблении автомобиль Honda Civic, VIN № (л.д. 14-19). Цена автомобиля составила 950 000 рублей. Автомобиль приобретался частично за счёт кредитных средств АО «Экспобанк», предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 57-68).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор № (л.д. 112), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу доступ к «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя», размещённой на сайте https://autoeducate.ru. Логин и пароль для доступа указаны в договоре. Цена договора составляет 250 000 рублей.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств АО «Экспобанк», предоставленных по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Тот факт, что договора был заключён в день покупки автомобиля, для оплаты как покупной цены автомобиля, так и цены услуг ответчика был предоставлен единый кредит, даёт суду основания полагать достоверными объяснения истца о том, что договор заключался при покупке автомобиля и в связи с ней.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д. 109-110), заявление получено ответчиком 7.08.2023 г. (л.д. 111).

Ответчик отказывается возвращать цену договора, ссылаясь на то, что услуга была оказана надлежащим образом – логин и пароль для доступа к сайту переданы истцу.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон из спорных договоров во всяком случае применяется специальное законодательство о защите прав потребителей.

Заключённый сторонами договор от № г. ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, истец вправе отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № в любое время и без каких-либо условий.

Бремя доказывания несения расходов, связанных с оказанием услуги, возлагается на исполнителя.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец фактически пользовался услугой доступа к указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. № информационному ресурсу. Авторизация истца на сайте, сведения о которой представлены ответчиком (л.д. 98), не равносильна пользованию размещённой на сайте информацией. Более того, из представленного ответчиком усматривается, что последняя по времени авторизация имела место 24.07.2023 г., т.е. в день заключения договора, одновременно с регистрацией (с разницей в 8 минут). Логи, подтверждающие, что истец заходил на сайт после заключения договора, изучал информацию на сайте, что-либо скачивал с сайта, пользовался им каким-то иным образом, не представлены.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом ответчику цена услуги должна быть возвращена в полном размере.

Положение договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № о том, что услуги считается в момент получения истцом логина и пароля, с очевидностью не соответствует действительности. Предметом договора является предоставление истцу доступа к информационному ресурсу, причём в течение неопределённого времени. Понятие доступа к ресурсу означает создание технической возможности выхода пользователя на него с любых устройств, в любое время, без ограничения продолжительности и объёма трафика. Логин и пароль являются средствами доступа (точнее, средствами идентификации пользователя для обеспечения его доступа) и сами по себе потребительской ценности не имеют, их сообщение не может приравниваться к оказанию услуги (подобно тому, как выдача банком карты для доступа к счёту не равнозначна ведению счёта и совершению операций по нему по указанию клиента).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчики имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделали в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20-23) в размере 30 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 27.07.2023 г. (л.д. 24) и от 4.10.2023 г. (л.д. 108), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) цену договора в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь