Судья Мельников С.А. № 22-2095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Перевощикова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Докучаевой Л.В., осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 10 ноября 2009 года Шарканским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 13.02.2015 г.) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто;

- 8 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание отбыто;

- 16 марта 2010 года Шарканским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 13 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарканского районного суда УР от 10 ноября 2009 года, в силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Увинского районного суда УР от 15 сентября 2011 года (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 13 февраля 2015 года) освобожден 16 сентября 2011 года условно - досрочно, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней, наказание отбыто;

- 15 июня 2012 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, условно - досрочное освобождение по приговору от 16 марта 2010 года Шарканского районного суда УР сохранено;

- 29 января 2013 года Воткинским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 13 февраля 2015 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от 16 марта 2010 года Шарканского районного суда УР и условное осуждение по приговору от 15 июня 2012 года мирового судьи судебного участка Шарканского района УР отменены, согласно ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору от 16 марта 2010 года Шарканского районного суда УР и по приговору от 15.06.2012 года мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание отбыто;

- 17 апреля 2014 года Воткинским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 13 февраля 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 29 января 2013 года Воткинского районного суда УР, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобождён 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 22 марта 2019 года Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- 4 июня 2019 года Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Приговор Сарапульского городского суда от 22 марта 2019 года подлежит самостоятельному исполнению,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 12 июля 2019 года до 30 сентября 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Сохранен ранее наложенный арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI № до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное 20 января 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Докучаева Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, установив целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что для исправления ФИО1 будет достаточно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся о чем свидетельствует явка с повинной, также на момент совершения преступления был не судим и не имел условные наказания. Указывает, что судом при вынесении решения были учтены приговоры от 22 марта 2019 года и 4 июня 2019 года, что является нарушением уголовного закона, поскольку он не был судим по данным приговорам. Также, по мнению осужденного судом не было учтено то обстоятельство, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания второй стадии, и по заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении, имеет ряд хронических заболеваний ВИЧ, Гепатит «С». Просит приговор изменить применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Сарапула просит оставить приговор без изменения, т.к. назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и законности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Перевощиков А.С. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ГРГ об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями свидетелей САА, ЧСА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также иными собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о результатах проведенной инвентаризации, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС; копией постановления об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ст.158.1 УК РФ-мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд пришёл к обоснованному выводу, что подсудимый является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что с учётом личности подсудимого, оснований для применения ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал. На находит таких оснований и суд апелляционной инстанции 

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чём было заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется, т.к. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно суровым не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Докучаевой Л.В., осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об учете судом при вынесении решения приговоров от 22 марта 2019 года и 4 июня 2019 года, необоснованные. Указание в вводной части приговора на судимости от 22 марта 2019 года и 4 июня 2019 года не противоречит материалам дела и не учитывалось при назначении наказания за данное преступление, т.к. оно ФИО1 совершено до вынесения указанных приговоров. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание при описании преступления на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от « 11 ноября 2018 года», вместо « 21 ноября 2018 года» суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Придя к выводу об отсутствии оснований отмены условного осуждения по приговорам Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2019 года и приговора Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2019 года, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части приговора об исполнении данных приговоров самостоятельно, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор суда: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указать на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 21 ноября 2018 года. В резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2019 года и приговора Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2019 года.

Изменение приговора в этой части не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указать на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 21 ноября 2018 года.

В резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2019 года и приговора Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Докучаевой Л.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Н.Е.Тебенькова