Судья Илларионова М.Е. Дело № 22-6804/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного ...........1

адвоката Радченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Радченко М.В. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец г. ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ...........1, его защитника – адвоката Радченко М.В., поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора ...........5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить ...........1 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд не учел тот факт, что в ходе проведения доследственной проверки в 2023 году ...........1 давал показания о непричастности к совершенному преступлению и обвинении ...........8 в нарушении ПДД, в связи с чем следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено только после ее многочисленных жалоб в прокуратуру Краснодарского края. Считает, что размер компенсации морального вреда в ее пользу не соответствует требованиям разумности и справедливости и является необоснованно заниженным. Обращает внимание, что моральный вред, причиненный преступлением, осужденный ей в полном объеме не возместил.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в части вынесенного наказания, связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, применить к осужденному ...........1 положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание на тот же срок 2 года. Отменить назначенное дополнительное наказания по ч. 4 ст. 47 УК РФ, как применённое двойное наказание. Отмечает, что ...........1 на стадии предварительного следствия и в последующем в судебном заседании в полном объеме признал предъявленное ему обвинение и раскаялся в содеянном, принес соболезнование и извинение потерпевшей, которые были приняты, загладил причинённый вред в сумме ................ рублей, а так же тяжело переживает трагедию. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у его подзащитного тяжелых заболеваний, сведения о которых содержаться в выписных эпикризах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что несмотря на представленные медицинские документы и ссылки защиты на наличия тяжких заболеваний, что делает невозможным содержание под стражей судом, данный довод не проверен. Отмечает, что в медицинских документах указано о необходимости проведения оперативного вмешательства ...........1 по жизненным показателям. Обращает внимание, что судом не учтено и не дана оценка действиям погибшей ...........8, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, то есть погибшей. Отмечает, что материалами дела установлено, что погибшая нарушила правила дорожного движения при пересечении автодороги. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании ...........7, что ...........8 на велосипеде переезжала дорогу, не спешившись. Согласно ПДД РФ, велосипедист должен соблюдать знаки дорожного движения, переходить дороги на пешеходных переходах пешком, велосипед необходимо катить рядом с собой при переходе, что не было сделано. Обращает внимание, что эти же основания не соблюдения велосипедистом ...........8 ПДД РФ требований пункта 8.3 и пункта 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» указаны в заключении эксперта ........-э от ........... Указывает, что в материалах дела имеется материал проверки по нарушениям ПДД РФ велосипедистом ...........8, но в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти последней. Выражает несогласие с применением положений ч.4 ст.47 УК РФ. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части не признано, что имеется необходимость назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством. Обращает внимание, что в приговоре суд не сделал ссылку на применение положений как ч.3 ст.47 УК РФ так и ч.4 ст.47 УК РФ в описательно-мотивировочной части, однако указал эту ссылку в резолютивной части приговора. Полагает, что имеется наличие двойного наказания. Отмечает, что исковые требования о взыскании морального вреда ...........1 не признал в указанной сумме, так как полагает, что она завышена и не представлено прямых доказательств заявленных потерпевшей требований о возмещении причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка и авторами жалоб не оспаривается.

Привлечение ...........1 к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ...........1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив нарушение конкретных, указанных в приговоре, пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ...........1 и причинную связь с наступившими последствиями, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ...........1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного- ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (врожденный порок сердца, двустворчатый АК, умеренный стеноз АК, дилатация восходящего отдела аорты, поздняя мозжечковая атаксия). Обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

При этом, препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не установил, в связи с чем ...........1 назначено реальное наказание, определив его размер в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73, 81 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Вместе с тем, с учетом приобщенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции медицинских документов относительно состояния здоровья осужденного, данных о том, что ...........1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. При этом, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания наказания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Также данное обстоятельство может быть учтено при решении иных вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд находит назначенное ...........1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ не требуется, так как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Между тем, согласно ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью матери по вине осужденного, состояние здоровья осужденного, требований разумности и справедливости, доводы потерпевшей об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года в отношении ...........1 изменить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ...........1 о компенсаций морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка