Дело № 2-758/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой 

с участием представителя истца Е.Ю. Темерязевой

представителя ответчика Ю.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Институт экспертиз» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Институт экспертиз» о взыскании долга по договору займа № от 21.05.2018 года в размере 5000000 рублей, процентов по договору займа в размере 2414215,14 рублей, расходов по госпошлине. 

В обоснование иска указала, что 21.05.2018 года между ней и ООО «Институт экспертиз» был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику займ в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. 24.05.2018 года по чек-ордеру ей были внесены денежные средства на счет ООО «Институт экспертиз». Ответчик от подписания договора займа уклонился. Возврат займа должен был быть возвращен по истечении 10 дней. До настоящего времени займ не возвращен и не уплачены проценты в соответствии с договором займа.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Институт экспертиз» ФИО4 с иском согласилась частично, указала на то, что договор займа с истцом не заключался. Денежные средства переводились с целью приобретения доли в уставном капитале общества, для чего ФИО5, будучи на фамилии ФИО7 выдала доверенность ФИО6 Однако, договор купли-продажи не состоялся по причине недействительности паспорта, по которому была оформлена доверенность на имя ФИО6, в связи со сменой фамилии. Факт получения денежных средств от истца в пользу ООО «Институт экспертиз» в размере 5000000 рублей не оспаривала, указала на то, что они подлежат возврату. Поскольку договор займа не заключался, проценты взысканию не подлежат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.05.2018 года ФИО2 на счет ООО «Институт экспертиз» внесены денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк», а также платежным поручением от 25.05.2018 года №.

В силу п. 2,3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела истцом представлен договор займа № от 21.05.2018 года, согласно которому, ФИО2 передает ООО «Институт экспертиз» денежные средства в сумме 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течении 10 календарных дней с момента получения Заемщиком соответствующего уведомления о необходимости возврата займа от Заимодавца. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% годовых. Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на расчетный счет (п.1.1,1.3, 2.5,2.2).

Указанный договор не подписан сторонами, ни Заимодавцем, ни Заемщиком. Кроме того, в указанном договоре в качестве Заемщика указана ФИО2, паспортные данные № №, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 10.01.2003г.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Челябинской области на запрос суда паспорт серии № является недействительным в связи с заменой паспорта на паспорт серии № №, выданный 24.05.2018 года ГУ МВД России по Челябинской области, в связи со сменой фамилии с ФИО7 на Люткемейер.

Таким образом, составляя текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем по договору могла являться ФИО7, а не ФИО2 с паспортными данными, выданного на имя ФИО7.

Поскольку договор займа является двухсторонней сделкой, а договор № от 21.05.2018 года не подписан сторонами, суд считает, что ФИО2 и ООО «Институт экспертиз» не выразили согласованную волю двух сторон по условиям договора займа, а сам факт перечисления денежных средств Люткемейер (ФИО7) О.Ю. не свидетельствует о том, что ответчик согласовал условия договора займа № от 24.05.2018 года.

Кроме того, ответчиком представлена нотариально оформленная доверенность 

<

адрес>3 от 22.05.2018 г., выданная ФИО7 на имя ФИО6 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению долю в уставном капитале ООО «Институт экспертиз» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, уплатить следуемые деньги.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 с иском о понуждении к заключению договора не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что в платежном поручении от 25.05.2018 г. назначение платежа указано «по договору займа № от 21.05.2018г.) договор займа сторонами не был заключен, поскольку не подписание договора займа ООО «Институт экспертиз» свидетельствует об отсутствии воли ответчика на получение займа и обязательств по его возврату на условиях указанных в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства в размере 5000 000 рублей переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания, в связи с чем, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчик получил денежные средства в размере 5000000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данная сумма подлежат возврату, т.к. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Институт экспертиз» не был заключен по вине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Институт экспертиз» не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 5000000 рублей в свою пользу.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 20% за период с 24.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа не заключался.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

19.06.2020 года ООО «Институт экспертиз» получена претензия от ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в размере 5000000 рублей до 18.07.2020 года.

14.07.2020 года ответчик дал ответ на претензию, в которой указал об отсутствии договора займа и предложил его представить.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента когда истец потребовала их возврата, а именно с 19.06.2020 года по день вынесения решения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 155676,69 рублей, рассчитанные следующим образом:

- с 19.06.2020 по 21.06.2020 (3 дн.): 5 000 000 x 3 x 5,50% / 366 = 2 254,10 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 5 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 21 516,39 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 5 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 91 734,97 руб.- с 01.01.2021 по 10.03.2021 (69 дн.): 5 000 000 x 69 x 4,25% / 365 = 40 171,23 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, начиная с 11.03.2021 года, начисленные на сумму задолженности 5000000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33978,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Институт экспертиз» о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт экспертиз» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 года по 10.03.2021 года в размере 155 676,69 рублей, расходы по госпошлине 33978,38 рублей.

Взыскать с ООО «Институт экспертиз» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2021 года по день фактического возврата денежных средств в размере 5000000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Институт экспертиз» о взыскании процентов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.