Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.

с участием представителя истца – адвоката Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об отмене работы в выходной день, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 руб. 05 коп.

В обоснование требований указал, что проходит государственную гражданскую службу в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства в должности 

<

данные изъяты> отдела оперативного государственного контроля. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другим 

<

данные изъяты> осуществляли рыбоохранные мероприятия в 

<

адрес> в течение светового дня, ДД.ММ.ГГГГ в прежнем составе осуществляли рыбоохранные мероприятия на той же территории. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в Управление, истец отвез 

<

данные изъяты> на полигон «

<

данные изъяты>», что заняло первую половину дня, после обеденного перерыва продолжил осуществлять рыбоохранные мероприятия в 

<

адрес>. Приказом руководителя Управления внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ: признана отмененной работа ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для истца. С данным приказом истец не согласен, поскольку фактически указанный день был им отработан. Кроме того, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. По данному факту начальником отдела оперативного контроля составлен акт, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта начальника отдела оперативного государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, с результатами которого истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию: опрашивал в качестве свидетеля ФИО8 по месту ее работы, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, куда прибыл на общественном транспорте из г.

<

адрес>, в рамках дела об административном правонарушении, находящегося в его производстве. При этом во время допроса случайно забрал с собой паспорт свидетеля, в связи с чем, после окончания допроса, приехав в г.

<

адрес>, принял решение вернуться в 

<

адрес>, чтобы отдать документ свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки, полагал его незаконным, так как о времени и месте заседания комиссии уведомлен не был, а потому был лишен возможности выразить свою позицию относительно исследуемых фактов.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Отметила, что поскольку истцу произведена оплата работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства ответчик исполнил, требования, изложенные в п.п.4, 5 просительной части искового заявления, не поддерживает. Указала, что в оспариваемом акте об отсутствии на рабочем месте не указана дата его составления, а сотрудник, его изготовивший, является сотрудником другого отдела, нежели истец. Пояснила, что между истцом и начальником отдела ФИО4 имеется неразрешенный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждал ФИО4 о том, что поедет допрашивать свидетелей после обеда, об этом знали все. Обратила внимание, что ФИО4 даже не поинтересовался о местонахождении истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что является 

<

данные изъяты> Северо-Восточного ТУ Росрыболовства. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начислена и выплачена оплата за выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 руб. 50 коп. Законодательство не возлагает на работодателя обязанности знакомить работника с актом об отсутствии на рабочем месте. Состав комиссии по проведению служебных проверок утвержден приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО3, в приложении к которому кроме того имеется план проведения служебной проверки с указанием дат заседаний комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, таким образом, работник знал о проведении в отношении него служебной проверки. Дополнил, что согласно положениям КоАП РФ для дачи показаний свидетели вызываются к должностному лицу. Истец не уведомил работодателя о том, что уходит с работы, никому не сообщил об этом. Пояснил, что, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ решил заехать на работу в обеденное время к другому сотруднику ФИО9, с которым вел разговор на рабочем месте, после чего попросил подвезти его до «10 км», в автомобиль подсел и Шорохов, попросив довезти его до «8 км» на СТО за личным автомобилем, находящимся в ремонте. Начальника отдела ФИО10 в тот момент на месте не было. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь работодатель наделен правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (пп.5 п.1 ст.22 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и ФИО3 заключен служебный контракт, в соответствии с которым гражданский служащий Шорохов обязался исполнять должностные обязанности по должности старшего 

<

данные изъяты> отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Пунктом 3 служебного контракта замещаемая истцом должность отнесена к группе (категории старший специалист).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в служебный контракт внесены изменения, в частности в п.2 разд.1, согласно которым гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> в Отделе оперативного государственного контроля.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого внесены изменения в п.10 служебного контракта, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен служебный день в режиме пятидневной служебной недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время и окончание службы установлено для мужчин с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, полагая также незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оперативного государственного контроля ФИО11, в присутствии 

<

данные изъяты> отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 составлен акт об отсутствии старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля ФИО3 на рабочем месте по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 12 мин.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления ФАР ФИО13 доведена информация об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 18 час. 12 мин., в связи с чем ФИО14 просит назначить проведение служебной проверки по данному факту.

На рапорте ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция ФИО15 с поручением организовать служебную проверку.

Судом не остаются незамеченными противоречия, допущенные при составлении работодателем документов, в частности время, в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте: в акте от ДД.ММ.ГГГГ началом интервала времени отсутствия ФИО3 указано 14 час. 00 мин., в рапорте, а в последующем и в заключение служебной проверки – 14 час. 30 мин. Подобное несоответствие времени совершения проступка является недопустимым, поскольку обстоятельства, при которых работник ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, являются существенным условием при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дата составления рапорта, на основании которого проставлена резолюция руководителя Управления, не соответствует установленной последовательности обнаружения проступка и его применения. Так, рапорт начальника отдела составлен ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция проставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначена служебная проверка в отношении ФИО3, утвержден план ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о начале проведения служебной проверки, предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в качестве приложения к уведомлению указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что работодатель не известил работника о времени и месте заседания комиссии по проведению служебной проверки, так план проведения служебной проверки, являясь приложением к приказу о ее назначении, был также вручен ФИО3.

Рапорт по факту отсутствия государственного служащего на рабочем месте представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин он не находился в помещении Отдела в связи с проводимым опросом свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, находящимся в его производстве; поскольку начальник отдел ФИО17 запретил пользоваться служебным транспортом, истец воспользовался общественным, что потребовало определенных временным затрат. 

В ходе проведения служебной проверки у двух сотрудников отдела оперативного государственного контроля ФИО18 и ФИО2 отобраны объяснения, исходя из содержания которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО19 совместно с ФИО2 выехали для проведения мероприятий в рамках возбужденных административных дел, одновременно с ними выехал и Шорохов, которому необходимо было забрать личный автомобиль с ремонта на СТО; высадив истца в 14 час. 15 мин. в районе 8-го км, ФИО6 уехал выполнять мероприятия по административному делу.

Суд критически относится к данным объяснительным запискам, поскольку как указал сам ФИО2 в судебном заседании, составивший одну из вышеуказанных записок, в спорный период времени он находился в отпуске, но решил заехать на работу в обеденное время к ФИО20, после чего попросил последнего подвезти его до «10 км», в машину к ним подсел и Шорохов, попросив довезти его до «8 км» на СТО за автомобилем, находящимся там в ремонте. 

Таким образом, ни ФИО21, ни ФИО2 для проведения мероприятий в рамках возбужденных административных дел не выезжали, напротив, 

<

данные изъяты> отдела оперативного государственного контроля ФИО22 по личной просьбе сотрудника, находящегося в отпуске, решил отвезти его к назначенному месту, не уведомив при этом начальника отдела, который, как указал ФИО2, на момент из отъезда отсутствовал на рабочем месте.

То обстоятельство, что истец попросил и его отвезти на «8 км» с целью забрать находящийся в ремонте на СТО автомобиль, не свидетельствует о злонамеренном покидании своего рабочего места для выполнения каких-либо личных нужд, кроме того, сам истец данное обстоятельство не оспаривал, объяснив его тем, что имел намерение на своем транспортном средстве отправиться в 

<

адрес> для опроса свидетеля ФИО23. 

Порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов установлен в Положении о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном приказом ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей 

<

данные изъяты> отдела государственного контроля ФИО3.

В описательной части заключения Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Шорохов отсутствовал на рабочем месте. При этом в качестве доказательств установленного обстоятельства указаны объяснительные записки ФИО25 и ФИО2, отклоненные судом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебного распорядка.

В заключении о результатах проведенной служебной проверки Комиссией, с учетом объяснений истца о допросе свидетеля ФИО26, ставится под сомнение деятельность сотрудника в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., а также с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., из чего следует, что период времени с 15 час. 31 мин. до 16 час. 59 мин. ответчиком не оспаривается, более того, принимается во внимание то обстоятельство, что истец опрашивал свидетеля в рамках находящегося у него в производстве дела об административном правонарушении. Комиссией сформулировано предположение о возможном времени передвижения истца на автобусе из г.Петропавловска-Камчатского до 

<

адрес>, а именно, Комиссия пришла к выводу о том, что за 2,5 часа, затраченного ФИО3 для проведения опроса, возможно было вернуться на рабочее место.

Суд признает недопустимым указание в итоговом документе служебной проверки формулировок, носящих предположительный характер, поскольку обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем объективно и всесторонне, что в свою очередь исключает применение оценочных понятий, а их наличие трактуется судом в пользу работника.

В связи с чем отклоняется судом высказанное в заключении мнение о том, что отобранное инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объяснение у гражданки ФИО27 никоим образом не повлияло на ход рассмотрения дела, более того, суд расценивает данное положение как вмешательство в процессуальную самостоятельность сотрудника, осуществляющего административное расследование по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела № в отношении ФИО7, совершившей административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>1 ст.8.42 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данное дело рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания, а объяснение ФИО28 принято сотрудником в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО36. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что истец действительно покинул рабочее место с целью опроса свидетеля, что также подтверждается показаниями самой ФИО29, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> у ИП ФИО31 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивал сотрудник Управления, одетый в форму, предъявивший удостоверение, по имени Константин, по обстоятельствам ее нахождения в кафе «

<

данные изъяты>». Приехал инспектор около 15 час. 00 мин., предварительно согласовав время, постоянно находился в зале, ждал ее, так как она находилась на работе, постоянно отвлекаясь на покупателей, в итоге беседа затянулась на два часа. Когда инспектор переписывал данные ее паспорта, то, вероятно, случайно прихватил его с собой, поскольку вскоре после его ухода, она обнаружила, что паспорта нет. Позвонив ФИО3 и сообщив ему об этом, инспектор вернулся и отдал ей паспорт около 17 час. 45 мин. Отметила, что перед допросом у нее была отобрана подписка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и содержащимся в административном материале объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть оспариваемого истцом заключения содержит категоричный вывод о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз.5 п.3.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого инспектор обязан соблюдать служебный распорядок Управления, предложено применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание.

На основании проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Д, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.6 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которым приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности, необоснованности и незаконности утвержденных работодателем заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку два существенных условия, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка и вина работника установлены работодателем не были.

Так, согласно п.1.2. Служебного распорядка Северо-Восточного территориального управления ФАР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, служебный распорядок имеет целью способствовать рациональной организации служебной деятельности гражданских служащих и работников, повышению ее эффективности, укреплению служебной дисциплины, упорядочению государственно-служебных отношений и соблюдению норм служебного поведения в Северо-Восточном территориальном управлении ФАР.

Гражданские служащие обязаны соблюдать требования Служебного распорядка.

Как следует из положений 2.1 Служебного распорядка служебным (рабочим) временем гражданских служащих и работников является время, в течение которого они в соответствии с настоящим распорядком или условиями служебного контракта (трудового договора) должны исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному (рабочему) времени.

Подпунктом 1 п.3.6 Должностного регламента истца установлена обязанность старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля осуществлять сбор и анализ информации для выполнения своих должностных обязанностей, для составления необходимой информации и отчетности по направлению деятельности. 

Учитывая, что факт осуществления работы истцом в интересах работодателя и нахождение его в месте, куда ему необходимо было прибыть в связи с выполнением должностных обязанностей, подтверждается материалами дела, при этом уведомление непосредственного начальника об исполнении своих служебных функций, не являлось необходимым, поскольку истцом в служебное время исполнялись возложенные на него служебным контрактом и должностным регламентом обязанности, суд приходит к выводу, что законность вынесенных распорядительных актов работодателем не доказана.

Суд также обращает внимание на фактическое отсутствие времени события предполагаемого проступка истца. Из заключения служебной проверки не следует, в какой временной интервал работник отсутствовал на рабочем месте, что также является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное группе в составе ФИО32, ФИО33 и ФИО3, судом отклоняется, так как в данном задании не регламентировано время осуществления поставленных в нем задач, кроме того, состав группы в спорный день находился в отделе оперативного государственного контроля, тем самым выезд на внутренние водоемы Камчатского края не осуществил.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, отмечая, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как Шорохов именно во исполнение возложенных на него должностных обязанностей по расследованию дела об административном правонарушении, контролю сроков их рассмотрения, отправился опрашивать свидетеля, суд признает незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в в части, взыскании заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью и в целях надлежащего исполнения функций, возложенных на Северо-Восточное территориальное управление ФАР, государственным служащим, в том числе, ФИО3 объявлены выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года рабочими днями.

Указанным в приказе сотрудникам на период с ДД.ММ.ГГГГ выдано рейдовое задание № с перечисленными в нем задачами: проведение мероприятий по контролю и надзору за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, проведение контроля и надзора за состоянием служебной деятельности структурных подразделений Управления, осуществляющих контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания.

На основании рапорта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой автомобиля и фактическим неисполнением работ, сотрудникам отдела, в частности, ФИО3 приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать отмененной работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с изданным приказом, Шорохов обратился в Генеральную прокуратуру РФ. 

Согласно протесту Генеральной прокуратуры сведения, изложенные начальником отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления ФАР ФИО34 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о поломке автомобиля и фактическом неисполнении работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем Заместителем Генерального прокурора заявлено требование об исключении из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в слов «ФИО3, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ указанные в протесте Генеральной прокуратуры положения исключены. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих внесение изменений в оспариваемый приказ в пользу истца, а также выплату причитающегося работнику за объявленный рабочим выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №№-в от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении требований ФИО3 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа врио руководителя Северо-Восточного территориального управления №-в от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 руб. 05 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (№-36)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ