дело № 2-297/2025 26RS0008-01-2025-000254-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, не принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя «Форд Торнео» ФИО3, которая в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Рапид», под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства «Форд Торнео» является ответчик ФИО4

Постановлением ИДПС отдельного взвода 1 ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России Буденновский от 15.12.2024, установлено нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО. Таким образом, нарушение ФИО3 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Ответчик ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, при появлении должной осмотрительности, очевидно знал и должен был знать об эксплуатации ФИО3 транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской отвественности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и законному владельцу транспортного средства – автомобиль «Форд Торнео», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На данный момент транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», составленному ИП ФИО5 «Судебной Автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101555,50 рублей. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг ИП ФИО5 «Судебной Автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств».

Истцу был причинен моральный вред механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Он является инвалидом 3 группы бессрочно, и его моральные страдания выразились в переживаниях, стрессе, обострении хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, нежеланием ответчиков договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101555,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по ее вине, вместе с тем с суммой компенсации материального ущерба не согласна. Просила снизить расходы за компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 06.03.2025, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП фактическим собственником транспортного средства «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2024.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, не принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак № под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке не исполнена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на сторону ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

Однако, таких доказательств ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 8.12 Правил дорожного движения указывают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 15 декабря 2024 года в 17:12 часов по адресу: 

<

адрес>, столкновением автомобилей. 

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно выполненному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 101555,50 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автомобиль «Форд Торнео», государственный номер 

<

***>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4

При этом, согласно представленного договора купли-продажи от 13.12.2024, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что 13.12.2024 автомобиль «Форд Торнео», государственный номер 

<

***>, был продан по договору купли-продажи ФИО3

Данный факт подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, которая подтвердила факт заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства, документов на него и ключей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являлся фактическим владельцем автомобиля «Форд Торнео», государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, при этом регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД она не произвела, автогражданскую ответственность не страховала.

На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе и право пользования и владения транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства «Форд Торнео», государственный номер №, на момент ДТП являлась ФИО3, ввиду чего требования к ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за причиненный истцу вред, обязана возместить тот вред, который он причинила.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 555 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 по несоблюдению правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца ФИО2 пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 3 000 рублей, учитывая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждена платежным поручением от 27.01.2025 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0704 №, выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-005) в пользу ФИО2 (паспорт серия 0708 №, выдан отделом УФМС Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-006) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101555 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья И.А. Смирнова