Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 150 400 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 200 рублей. В результате, ФИО3 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 800 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1280 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 600 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, расходы по оплате услуг СТОА вразмере 1280 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО5 судебном заседании с иском не согласилсяи просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 150 400 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимый Оценочной Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли повреждения автомобиля марки ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... при столкновении с автомобилем марки «... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Гост Оценка», образование повреждений автомобиля марки «Инфинити» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... за исключением правой форсунки фароомывателя. Стоимость автомобиля ремонта согласно данному заключению составила 293 800 рубля. 

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 600 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1280 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Гост Оценка». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 16.11.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 142 600 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1280 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере4352 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, истец первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 194 800 рублей, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, и просил взыскать суд разницу суммы страхового возмещения от определенной судебным экспертом суммы ущерба - в размере 142 600 рублей.

Согласно счету ... от ...., выставленному ООО «Гост оценка», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от ...., составил 39000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Гост Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 10 530 рублей, с ответчика в размере 28470 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 142 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 1280 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 4352 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гост Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 28 470 рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гост Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина