УИД 50RS0014-01-2023-001825-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2024 по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «ДСИ», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Истец ООО «Королевский трубный завод» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДСИ», ФИО2, о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «ДСИ» заключен договор поставки металлопродукции № 464/22-П от 21.03.2022. Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Также 21.03.2022 к договору поставки с ФИО2 был заключен договор поручительства № 465/22-ПОР, по которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. 21.10.2023 по УПД № 93243 истцом был доставлен товар на сумму 1 484 347 руб. 00 коп. Ответчик товар принял, частично произвел оплату в размере 1 170 рублей, срок оплаты товара – 04.11.2023 года, остаток суммы в размере 1 483 177 руб. оплачен не был. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 28.11.2023 составляет 1 483 177 руб. 00 коп. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель несет солидарную ответственность в размере основной задолженности и неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ДСИ», ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 1 483 177 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 05.11.2023 по 28.11.2023 в сумме 71 192 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 15 972 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что 01.12.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в полном размере, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 05.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 78 091 руб. 56 коп. (л.д. 55-58). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, уточнённые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСИ» и ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что основная задолженность по договору поставку оплачена, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что в итоге составляет 39 045 руб. 78 коп., так как неустойка в размере 0,2% является несоразмерной, просил отменить обеспечительные меры (л.д. 60-64).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 21.03.2022 между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «ДСИ» заключен договор поставки металлопродукции № 464/22-II (с отсрочкой платежа) на 14 дней. Пунктом 12 Приложения к договору, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, последний уплачивает поставщику в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного поставщиком требования (л.д. 28-31, 58-59).

По договору поручительства № 465/22-ПОР от 21.03.2022 ответчик ФИО2 принял на себя солидарную ответственность с ООО «ДСИ» за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору поставки № 464/22-II от 21.03.2022 (л.д. 32-33).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом поставлен товар 21.10.2023 по УПД № 93243 на сумму 1 484 347 рублей, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 34-35).

14.11.2023 ответчику направлена претензия (л.д. 37).

По акту сверки взаимных расчетов по договору поставки на 29.11.2023 имеется задолженность в сумме 1 383 177 рублей 00 копеек (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком 01.12.2023г. погашена основная сумма задолженности 1 384 177 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования и рассчитана неустойка за период с 05.11.2023 по 01.12.2023, которая составляет 78 091 руб. 56 коп. (л.д.60, 55).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, в связи с чем, исковые требования к ответчику как поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

В связи с тем, что основная сумма задолженности 1 483 177 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела, в части взыскания суммы 1 483 177 руб. истцу надлежит отказать. С ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 78 091 руб. 56 коп., заявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд также считает возможным в силу ст. 144 ГПК РФ отменить, принятые по делу обеспечительные меры. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Королевский трубный завод» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДСИ», ФИО2 в пользу ООО «Королевский трубный завод» неустойку за период с 05.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 78 091 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 543 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом - отказать. 

Отменить меры, принятые в обеспечение иска определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.12.2023г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ДСИ» ИНН 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт № № на общую сумму цены иска – 1 554 369 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 25.01.2024

Судья М.В. Ирхина