Дело № 2-829/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица – ОПФ по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2019 года ему стало известно о том, что с 01 марта 2019 года в качестве его страховщика выступает АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», однако заявления о переходе (заявление о досрочном переводе) из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» он не писал и договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» не подписывал. Указал, что имеющаяся подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании подделана.

Просил признать договор №131-226-052 98 об обязательном пенсионном страховании от 05 марта 2018 года, заключенный между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и ФИО1, недействительным; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, включая суммы соинвестирования и инвестиционного дохода в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона ;75-ФЗ от 07.05.1998г., а именно 68 383,33 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на день перевода денежных средств; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в размере 40 630,14 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать Договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ним и АО «НПФ Согласие», от 05 марта 2018 г. № 131-226-052 98, на основании которого средства его пенсионных накоплений переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации, недействительным; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых и юридических услуг, судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 50 930 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2020 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» надлежащим ответчиком - Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме., ссылаясь на то, что истец не является застрахованным лицом АО «НПФ Эволюция», поскольку договор с ним был прекращен 24 марта 2020 г. в связи с переходом истца в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец подал заявление о досрочном переходе в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФР) ранее чем обратился в суд с иском о признании недействительным договора об обязательном страховании; средства пенсионных накоплений были переданы Фондом в ПФР. Оспариваемый договор был заключен надлежащим образом, без нарушений законодательства РФ, содержит две подписи ФИО1 Перевод пенсионных накоплений от предыдущего страховщика в АО «НПФ Согласие» был осуществлен в корректном размере, денежные средства в полном объёме были зачислены насчёт истца. Перевод не нанёс вред имущественным правам и интересам истца. Действиями фонда личные нематериальные права истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с АО «НПФ Эволюция» в пользу истца компенсации морального вреда. Также требования о взыскании почтовых расходов в размере 630 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению, так как данные затраты не являются досудебными расходами. Обращения к АО «НПФ Согласие» и территориальному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации не являются необходимым условием для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению. Также возражают в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Истец не направил АО «НПФ Эволюция» доказательства оказания юридических услуг, не представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг. Считают размер оплаты юридических услуг завышенным и не соответствующим разумным пределам. 

Представитель третьего лица ГУ – Пенсионный Фонд РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан ФИО3 исковые требования признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущею года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 ноября 2019 г. истец направил запрос в пенсионный орган по состоянию накопительной части трудовой пенсии. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 г. он узнал, что сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, составила 126 207 руб. 22 коп. «Фактическую сумму средств пенсионных накоплений можно узнать в выбранном Вами АО НПФ «Согласие».

01 марта 2019 года от имени ФИО1 с АО НПФ «Согласие» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании ФИО1, что подтверждается подлинником договора.

От имени ФИО1 в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области подано заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Согласие».

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ «Согласие» (ИНН 

<

***>) прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения в АО НПФ «Эволюция» (ИНН 

<

***>), правопреемником с 03 апреля 2020 г. является АО «НПФ Эволюция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из смысла Закона следует, что воля застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе судебного заседания, истец ФИО1 никаких договоров с АО «НПФ «Согласие» не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре истцу не принадлежат.

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что НПФ «Согласие» при заключении оспариваемого договора действовало добросовестно, данных о возможной фальсификации подписей клиента не обнаружено.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 12 мая 2020 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности подписей в оспариваемых документам истцу ФИО1 Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 9 от 15 мая 2020 г., определено, что рукописные подписи, выполненные от имени ФИО1 в Договоре об обязательном пенсионном страховании от 05 марта 2018 г. расположенные на 2-ой странице:

- в средней правой части, в графе «Орлов Намса Борисович», над словом «(подпись)»,

- в нижней павой части, в правом столбце «застрахованное лицо», над словом «(подпись)», выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1 в Договоре об обязательном пенсионном страховании от 05 марта 2018 г., признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей, не обнаружено.

Оснований не доверять выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертный центр Калмыкии» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

В соответствии с 2 ст. 36.5 Закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из предусмотренных Законом условий, в том числе: в случае внесения в соответствии со ст. 36.4 Закона Пенсионным фондом РФ изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионной страховании.

Судом установлено и подтверждено истцом и ответчиком в ходе судебного заседания, что в настоящее время действие спорного договора прекращено, в связи с подачей истцом ФИО1 заявления о досрочном переходе в Пенсионный фонд РФ и передаче средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ. В настоящее время средства пенсионных накоплений, в полном объеме, переведены из АО НПФ «Эволюция» в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, суд полагает, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее заключения и не порождает каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что в связи с неправомерными действиями в отношении него НПФ «Согласие» он по ночам стал страдать бессонницей, у него поднялся уровень сахара в крови.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым распределить понесенные истцом расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца ФИО1 Согласно квитанции Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк стоимость экспертизы составила 10 000 руб. истец произвел оплату по чеку-ордеру Калмыцкого отделения № 8579/20 ПАО Сбербанк за проведение экспертизы – 10 000 руб. и комиссия банка – 300 руб., всего в сумме 10300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере 10 300 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 ноября 2019 г. между истцом (заказчик) и его представителем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги по признанию Договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом от 05.03.2018 г. № 131-226-052 98 недействительным, включая: подготовку проектов писем в АО НПФ «Согласие», подготовка претензии в АО НПФ «Согласие», подготовка искового заявления в суд, иные действия направленные на исполнение договора. Заказчик обязался принять и оплатить оказаны услуги в соответствии с условиями настоящего договора в размере 40 000 руб. Согласно расписке от 15 ноября 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 руб. 

Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании по обоюдной договоренности 10 000 руб. должны быть переданы по окончанию рассмотрения дела.

Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 02 июня 2017 г. установлен гонорар за оказание юридической помощи по представительству по гражданским делам в суде 1 инстанции от 30 000 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает проделанную представителем ответчика работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и его активную позицию, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истцом также понесены расходы по пересылке почтовых отправлений с уведомлениями:

20.11.2019 г. в Пенсионный фонд по г. Москве и Московской области – 302 руб. 11 коп. + за конверт 13 руб. (заявление о выдаче копий документов) – кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 20.11.2019 г.,

14.11.2019 г. в АО «НПФ «Согласие» - 302 руб. 07 коп. + 13 руб. за конверт (заявление о выдаче копий документов) – кассовые чеки Почты России от 14.11.2019 г.,

19.02.2020 г. за направление исковых заявлений в АО «НПФ Согласие» и Пенсионный фонд РФ на сумму 163 руб. (по 81 руб. 50 коп. за каждый),

10.06.2020 г. за направление искового заявления в ГУ-ПФР по Республике Татарстан в сумме 93 руб. (кассовые чеки Почты России от 10.06.2020 г.). Итого за почтовые расходы 886 руб. 18 коп.

Указанные почтовые расходы суд признает судебными издержками, поскольку они связанными с получением доказательств по делу и направлением исковых заявлений ответчику и третьим лицам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51486,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № 131-226-052 98 от 05 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 51 486 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева