Дело № 2-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилась с названным иском в ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков. Так ФИО1 07.07.2017 находился в охотхозяйстве «Нежинское» Хасанского района возле 

<

адрес> с охотничьем оружием и продукцией охоты – мясом пятнистого оленя, которое было разделано на куски и находилось в рюкзаке. Документов на право добычи пятнистого оленя, путевки и разрешения не имел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставив соответствующий расчёт, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в размере стоимости одной особи пятнистого оленя в сумме 90 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом не представлено суду доказательств, непосредственно указывающих на то, что именно ФИО1 осуществил незаконную добычу оленя, части туши которого были обнаружены при ФИО1, Так ФИО1 пояснял, что нашёл рюкзак с мясом оленя, а поскольку в месте обнаружения отсутствовала связь, он решил отнести рюкзак в правоохранительные органы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.07.2018 ФИО1 07.07.2018 в районе с. Занадворовка Хасанского района Приморского края осуществлял охоту на оленя с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, задержан с охотничьем оружием, боеприпасами к нему, продукцией охоты (частями дикого животного пятнистого оленя).

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков охоты. 

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 09 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 03.07.2018 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При этом как следует, из решения Хасанского районного суда от 09.10.2018 при рассмотрении жалобы ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что он принимал участие в задержании ФИО1 Так, ФИО1 был замечен в охотхозяйстве на мотоцикле с ружьем. При ФИО1 был рюкзак и мешок, в котором находилось мясо пятнистого оленя. При задержании ФИО1 оказал активное сопротивление. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, а также установленных мировым судьей фактических обстоятельств, изложенных в постановлении от 03.07.2017, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 03.07.2018 установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществившего охоту на пятнистого оленя, и причинением в результате этих действий ущерба окружающей среде ущерба. 

При этом ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких–либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Ответчиком даны лишь пояснения о непричастности к причиненному ущербу, которые получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

При этом суд полагает возможным принять представленный истцом расчёт причиненного ущерба, поскольку он подготовлен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённом Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 и ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий ответчика, подлежит взысканию в бюджет Хасанского муниципального района. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию госпошлина. 

на основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края ущерб в сумме 90 000 рублей, госпошлину в сумме 2900 рублей, всего взыскать 92 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко 

решение суда в окончательной

форме изготовлено 30 августа 2019 года