Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 мая 2019 года 

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе: 

Председательствующего Кюльбакова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, 

представившего удостоверение № от 08.04. 2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Южный б/н, образование 7 классов, на учете у врача психоневролога не состоит, состоит под наблюдением в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», временно не работающий, военнообязанный, не женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ; 

В неустановленный дознанием день и время в весенний период времени 2011 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Южный, дом б/н, находясь по месту жительства своего дяди, ныне покойного ФИО12, по адресу: ЧР, 

<

адрес>,последний незаконно передал ФИО2 обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, с целью выбросить его в безопасное место. Однако, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного обреза ружья, решил оставить его себе, чтобы использовать его в дальнейшем по своему усмотрению, который он преднамеренно в полицию не сдал и о добровольной выдаче не заявлял. Данный обрез охотничьего ружья он спрятал в чердачном помещении, под утеплителем для крыши, по месту своего жительства, поместив в белый полимерный мешок, где в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота гражданского охотничьего оружия на территории России, и, не имея разрешение уполномоченных на то государственных органов, стал незаконно хранить до непосредственного изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по отработке ранее полученной оперативной информации в рамках ОПО «Оружие», сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении оперативно-розыскных мероприятий) санкционированного Федеральным судьей 

<

адрес> Чеченской Республики, в домовладении расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Южный дом б/н, где проживает ФИО2, на чердаке вышеуказанного домовладения, в белом полимерном мешке был обнаружен и изъят обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, без идентификационных номеров. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет (обрез ружья модели «ЗК» 16 калибра, без номера) является самодельным нестандартным ручным гладкоствольным огнестрельным оружием. Представленный обрез был изготовлен из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ЗК» 16 калибра, произведенном на Златоустовском машиностроительном заводе, путем самодельного укорочения ствола и ложа. Год выпуска установить не представилось возможным по причине того, что маркировочные обозначения удалены (забиты). Представленный на экспертизу обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Обрез ружья модели «ЗК» 16 калибра, без номера, представленный на экспертизу изготовлен самодельным способом из ружья промышленного производства. При изготовлении представленного обреза ружья использована ножовка по металлу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленные ему обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ему деяния, приведенное в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Также, ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 98) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.98), которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ч.1 ст.222 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д.4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предоставленное на экспертизу предмет, является самодельным нестандартным ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный из ружья промышленного производства (т.1,л.д.91-99); актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого на чердаке домовладения ФИО2, был обнаружен обрез гладкоствольного охотничьего ружья (т.1, л.д.6-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого, был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья (т.1,л.д.17-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, где ФИО2Э. указал на место, где им был обнаружен обрез гладкоствольного охотничьего ружья (т.1, л.д.31-40); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен обрез гладкоствольного охотничьего ружья (т.1, л.д.124-128); постановлением о признании вещественным доказательством (т.1. л.д.130-131); вещественным доказательством – обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК 16 калибра без идентификационного номера (т.1, 130-132); показаниями свидетелей: Свидетель №4 (т.1, л.д.48-51), Свидетель №3 (т.1, л.д.52-55), Свидетель №2 (т.1, л.д.42-44), Свидетель №1 (т.1, л.д.163-166), а также показаниями самого ФИО2 (т.1,л.д.144-148), который свою вину признал полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной по ч.1 ст.222 УК РФ, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ по признаку, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО2, установленных ст.63 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Южный б/н (т.1, л.д.140), по которому характеризуется положительно (т.1,л.д.58), не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (т.1, 151-152), согласно данным ИЦ МВД по ЧР и ГИЦ МВД России не судим (л.д.67-68), на учете у врача психиатра не состоит (т.1,л.д.63), состоит под наблюдением в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1 л.д.61).

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, без назначения наказания, а равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2 статьи УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 с учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, т.к. по мнению суда, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в силу которых, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, не работающего, его материального положения, условий жизни его семьи, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению в сумме 4 500 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226,9, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Контроль за отбыванием наказания ФИО3 на период испытательного срока, возложить на специализированный государственный орган – Наурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, без идентификационных номеров - хранящийся в специальной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 4 500 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Копия верна:

Судья В.В. Кюльбаков