дело № 2-3446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Столярову П. Е., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «УК «Калининграднефтестрой», ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, уточнив свои доводы и правовые основания иска в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, а также – членами Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ был размещён отчёт ООО «УК «Калининграднефтестрой» за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором содержалась информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом №. 

На данном собрании рассматривались вопросы об отказе от услуг по обслуживанию дома ООО «НУК» Управляем вместе», ранее законно избранной на общем собрании управляющей компании, выборе ООО «УК «Калининграднефтестрой» как управляющей организации, заключении с ООО «УК «Калининграднефтестрой» договора на обслуживание и установление тарифа на содержание жилья, а также оплаты услуг специализированных организаций по вывозу ТБО, обслуживанию ВДГО и иных услуг отдельно от тарифа за содержание жилья, организации расчётов через МП РИВЦ «Симплекс».

Как следует из указанного протокола, инициатором собрания выступил ФИО6, который является не только собственником нежилого помещения, но и генеральным директором ООО «УК «Калининграднефтестрой», в интересах которой и был составлен данный протокол. Другие ответчики – ФИО7, Столяров П. Е. выступили, соответственно, председателем и секретарём данного собрания.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня практически единогласно приняты положительные решения, всего в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> собственников, обладающих 

<

данные изъяты> голосов, что составляет 52% от общей площади помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Однако ни истцов, ни других известных им собственников квартир в доме никто не уведомлял ни письменным извещением, ни лично, ни путём размещения информации в подъездах дома о проведении данного собрания, они не принимали в нём участия, таким образом, не имели возможности выразить своё мнение по важнейшим вопросам управления домом. Ни истцы, ни опрошенные ими собственники иных квартир никаких документов, связанных с данным собранием, не получали, итоги собрания до них не доводились. Организаторы собрания скрыли факт его проведения ДД.ММ.ГГГГ и поднятые на собрании вопросы от остальных собственников, с единственной целью выждать полгода для исключения обжалования результатов собрания, поскольку всего за несколько месяцев до этого, в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников подавляющим большинством голосов было принято решение о разрыве отношении с ООО «УК «Калининграднефтестрой» и переходе на обслуживание в другую управляющую организацию. Однако руководители ООО «УК «Калининграднефтестрой» всячески препятствуют исполнению этого решения собственников.

Более того, обозначенные в протоколе собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в указанном количестве одновременно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в тёмное время суток) не присутствовали и не собирались. Таким образом, фактически собрание в очной форме с заявленным числом участников не проводилось, никакого кворума на нём не было.

Истцы указывают, что об этом свидетельствуют, в частности, следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском районном суде рассмотрен иск тех же лиц о расторжении договора на управление с ООО «УК «Калининграднефтестрой», в ходе судебного разбирательства судом анализировались все решения собственников данного дома, однако представители ООО «УК «Калининграднефтестрой» ни разу даже не упомянули о проведении собрания в период рассмотрения спора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное собрание вообще не проводилось. Вместе этого лица, представляющие интересы ООО «УК «Калининграднефтестрой», стали оспаривать в суде общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, хотя никакого смысла в этом не было, если бы на законном собрании ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома было вновь избрано ООО «УК «Калининграднефтестрой».

Суду в качестве доказательств со стороны ответчиков об оповещении собственников жилья о проведении общего собрания собственников были предъявлены кассовые чеки, свидетельствующие об отправке ФИО9 писем каждому собственнику с информацией о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Однако совершенно аналогичные кассовые чеки были представлены и имеются в деле № 2-648/18 (судья Занездрова К.В.), в качестве доказательства уведомления всех собственников жилья со стороны собственника помещений ФИО9 о намерении обжаловать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиками в материалы настоящего дела представлены заведомо ложные доказательства, направленные на введение суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В материалах проверки в отношении инициаторов проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, имеется текст сообщения о проведении общего собрания собственников, в котором указана дата его проведения ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, тогда как в представленном ответчиками в суд объявлении и в протоколе собрания стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В тех же материалах содержится реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников в МКД. Фамилии содержащихся в нем собственников полностью совпадает с фамилиями, содержащимися в Реестре голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного обстоятельства следует, что все остальные собственники не уведомлялись. К тому же, подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Столярова П.Е., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в Реестре вручения уведомлений не совпадают с их подписями в Реестре голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в суд оригинал протокола не соответствует копии, представленной в Министерство регионального контроля (надзора), так как на последней странице оригинала нет фамилий расписавшихся, а на копии они имеются. Роспись секретаря собрания Столярова П.Е. в протоколе не идентична его же росписи в реестре голосования собственников. 

Протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением обязательных требований, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, что констатировано Министерством регионального контроля (надзора).

Более того, данный протокол содержит недостоверные сведения:

- по общей площади жилых и нежилых помещений – указано 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту она составляет – 

<

данные изъяты> кв.м. По списку Реестра голосования голосовали собственники с общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 50,53% голосов, а в протоколе указано - 

<

данные изъяты> кв.м и 52% голосов;

- в голосовании, согласно Реестру голосования собственников, присутствовало не 58 человек, а 46 человек, т.к.: ФИО28, ФИО21, ФИО9, ФИО22 записаны дважды; ФИО29 не является собственником 

<

адрес>; ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не являются собственниками нежилых помещений; ФИО5, ФИО17, ФИО33, ФИО8 не присутствовали на собрании согласно их заявлениям, представленным в суд по настоящему спору;

- таким образом, всего приняли участие в общем собрании собственники помещений, обладающие не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м. С учётом этого, процент участвовавших на собрании собственников от общего числа собственников составляет не 52%, а 41,3%. Следовательно, на собрании не было кворума, необходимого в соответствии со ст. 45 и 46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст 181.5 ГК РФ решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия таковых.

Кроме того, реестр голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ суду в оригинале не представлен. Подписи в реестре: ФИО34, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, не соответствуют их же подписям, поставленным в протоколах заочного голосования собственников, имеющихся в деле №-648/18 (судья Занездрова К.В.).

Помимо этого, представленный ответчиками реестр собственников не соответствует полученным по запросу суда данным о составе собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> из ЕГРН.

В нарушении ст. 46 ЖК РФ протокол № обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ был передан в орган государственного жилищного надзора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода. При этом, несмотря на решения, содержащиеся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, департамент жилищного контроля и надзора министерства регионального контроля (надзора) не включил 

<

адрес> в перечень домов, которыми управляет ООО «УК Калининграднефтестрой».

Таким образом, истцы полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не соблюден установленный положениями ст.ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очного собрания (отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах), собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума; допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, что в целом свидетельствует о недействительности - ничтожности решений, принятых указанным общим собранием собственников, а по сути, с учётом представленных истцами доказательств – об отсутствии самого факта проведения собрания и оформления протокола без проведения собрания.

Истцы указывают, что такими действиям ответчиков существенно нарушены их законные интересы как собственников помещения в данном доме, права на управление многоквартирным домом. 

С учётом изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО40, ФИО1, являющаяся председателем Совета дома, представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО41, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что большинство жителей дома хотят сменить ООО «УК «Калининграднефтестрой», поскольку эта компания ничего по дому не делает, а только собирает деньги. В доме не проживает постоянно более половины собственников. В частности, ФИО9 от имени которой якобы рассылались уведомления о собрании, постоянно проживает в Италии, прислала письмо, что ничего не рассылала и никого не уполномочивала действовать от его имени. Столяров П.Е., указанный в качестве секретаря собрания, постоянно проживает в Санкт-Петербурге. Очень многие собственники квартир, которые обходили члены Совета дома, сказали, что подписи на спорном реестре голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ не их, и они в собрании не участвовали. Во многих случаях это видно невооружённым глазом. Впоследствии выяснилось, со слов некоторых собственников, что их просто приглашали в конце 2017 года в офис ООО «УК Калининграднефтестрой» и предлагали расписаться в реестре голосования, а фактически собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме не проводилось. 

Поясняли, что вопросы, поставленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: отказ от услуг по управлению МКД ООО НУК «Управляем вместе», выбор ООО «УК Калининграднефтестрой» и заключение договора на обслуживание ООО «УК Калининграднефтестрой» - абсурдны по своей сути и противоречат жилищному законодательству, так как МКД по 

<

адрес>, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ всё ещё находился в управлении ООО «УК Калининграднефтестрой», заключения новых договоров на управление не требовалось. 

Также обращали внимание суда, что ответчиками и представителем управляющей компании вновь не представлено суду ни одного оригинала документов, относящихся к собрания, а довод о том, что эти оригиналы были представлены в Министерство регионального контроля (надзора), сделан только со слов представителя Министерства, при том, что в настоящее время и там оригиналов нет.

Указывали, что не могло быть проведено собрание в очной форме и ввиду фактических обстоятельств – вечером ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь, на улице было темно, освещения во дворе дома практически нет – как при таких обстоятельствах организаторы проверяли состав присутствующих, устанавливали их личности, обсуждали вопросы, считали голоса, как участники расписывались в реестре голосования. Некоторые истцы живут непосредственно над офисом ООО «УК Калининграднефтестрой», окна выходят во двор, они находятся всё время дома, и не могли не заметить такого собрания. С учётом изложенного, полагали, что все документы о якобы проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании сфальсифицированы его организаторами, решения собрания являются ничтожными, в связи с чем иск просили удовлетворить. 

Истцы ФИО2, ФИО5, присоединившаяся к иску в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства иск полностью поддерживали по изложенным выше основаниям. В частности, ФИО5 поясняла суду, что несмотря на то, что в реестре голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от её имени, она эту подпись не ставила, в собрании участия не принимала, и вообще не знала о факте его проведения, никаких уведомлений не получала, доверенностей на голосование никому не давала. 

ФИО8, вступившая в дело третьим лицом на стороне истцов, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства иск поддерживала, указывала, что не получала и не видела извещений о проведении собрания, его итоги нигде не вывешивались, реестры она не подписывала. Большинство реально проживающих в доме людей хотят сменить управляющую компанию. Все документы спорного собрания полагала поддельными.

Ответчики ФИО6, Столяров П.Е. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО42, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «УК «Калининграднефтестрой», в судебном заседании иск не признала. Проведённое собрание собственников и принятые на нём решения полагала законными. Указывала, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено фактически и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО6 выступил инициатором проведения общего обрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, определил повестку дня и провел информирование собственников о месте и времени проведения собрания, в том числе путём размещения объявления на стендах в подъездах дома, о чём свидетельствуют фотографии. Решения на собрании принимались в рамках повестки дня, иные вопросы не рассматривались. Права истцов принятыми решениями не нарушены, неблагоприятные последствия для них решения не повлекли и повлечь не могли, их голоса не могли решить исход голосования. Также о собрании было проинформировано Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Проверкой Министерства подтверждено, что грубых нарушений при проведении собрания и оформлении протокола не было. Поясняла, что у управляющей компании, действительно, есть конфликт с Советом дома, и истцы по данному иску хотят перевести дом в другую управляющую организацию, где учредителями и директором являются их родственники, но большинство собственников это не поддерживают. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указывал, что на всех представленных документах стоит его подпись, он может расписаться по разному. Он лично голосовал за себя и по доверенности за второго долевого собственника нежилого помещения. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было, люди собирались, он принимал в нём участие лично. Собрание назначили специально на вечер, чтобы собрать как можно больше людей после работы. Организовано было так, что приходящие люди регистрировались по паспорту в управляющей компании, выходили на улицу, после обсуждения вопросов все прошли снова в офис УК, где расписались в реестре голосования. Были и те, кто воздержался. Реестр всех собственников взяли в управляющей компании. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО43 в представленном письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства указывала, что в отношении ООО «УК «Калининграднефтестрой» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований. В то же время, проводилась внеплановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с поступлением в Министерство в течение трёх месяцев двух протоколов общих собраний – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях были выявлены нарушения правил оформления протоколов, на что указано в актах проверок, но нарушения протокола от ДД.ММ.ГГГГ были незначительными и формальными. В Министерстве хранятся копии всех документов, имеющих отношение к собранию, но при их предоставлении сверяются с оригиналами. Тем не менее, в связи с наличием замечаний к протоколам, ООО «УК «Калининграднефтестрой» не было включено в реестр управляющей компании 

<

адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но данная компания осталась в Реестре на основании прежнего решения, поскольку уже давно управляет домом. Решение просила вынести на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников. 

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным 6-этажным 4-подъездным жилым домом, в доме расположено 

<

данные изъяты> квартир, а также нежилые помещения в цокольном этаже здания. 

Все истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, а ответчики – собственниками нежилых помещений, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном 

<

адрес>, проведённого в форме очного голосования, согласно которому на повестку дня собрания по инициативе собственника нежилого помещения ФИО6 и собственника 

<

адрес> Столярова П.Е. вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. Определение места хранения документации; 

2. Отказ от услуг по обслуживанию МКД ООО «НУК» Управляем вместе». Выбор ООО «УК «Калининграднефтестрой» как управляющей организации, выбор уполномоченного лица, заключение договора на обслуживание с ООО «УК «Калининграднефтестрой» с тарифом на содержание жилья 

<

данные изъяты> руб. с кв.м.

3. Оплата услуг специализированных организаций по вывозу ТКО, обслуживание ВДГО, домофона, вентканалов, и других услуг отдельно от стоимости тарифа за содержание жилья по фактическим затратам отдельно от тарифа за содержание жилья. Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги через МП ИВЦ «Симплекс». 

Как следует из названного протокола, собрание состоялось путём совместного присутствия лиц, принявших участие в собрании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. во дворе многоквартирного 

<

адрес> у подъезда №. 

Согласно протоколу, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений в количестве 

<

данные изъяты> человек, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> голосов, что составляет 52% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений (исходя из 

<

данные изъяты> голосов собственников, по одному голосу на 1 кв.метр помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц).

Приложения к протоколу в самом протоколе не указаны. Стороной ответчиков заявлено, что приложениями к протоколу № являются: реестр собственников помещений 

<

адрес>, с указанием фамилий, имен, отчеств всех собственников помещений; сообщение о проведении собрания; сведения о почтовых отправлениях собственникам сообщения о проведении общего собрания на 56-ти листах, а также реестр вручения уведомлений по проведении общего собрания собственников на 2-х листах; список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, реестр голосования собственников на общем собрании, на 3-х листах; договор управления, утверждаемые в ходе рассмотрения вопроса №, включённого в повестку дня и поставленного на голосование, на 7-ми листах.

Как следует из названного протокола и реестра голосования к нему, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, при голосовании 98,8% голосов «за», против – нет, 1,2% голосов «воздержались» по всем вопросам.

Таким образом, председателем собрания избран ФИО7, секретарём – Столяров П.Е. 

По второму вопросу повестки дня принято решение отказаться от услуг по обслуживанию МКД ООО «НУК» Управляем вместе». Выбрать ООО «УК «Калининграднефтестрой» как управляющую организацию и уполномочить представителя ООО «УК «Калининграднефтестрой» подать документы в Министрество регионального контроля и надзора по Калининградской области, заключить договоры с с ООО «УК «Калининграднефтестрой» с тарифом на содержание жилья 

<

данные изъяты> руб. с кв.м.

По третьему вопросу повестки дня решено оплачивать услуги специализированных организаций по вывозу ТКО, обслуживание ВДГО, домофона, вентканалов, и других услуг отдельно от стоимости тарифа за содержание жилья по фактическим затратам отдельно от тарифа за содержание жилья. Вносить плату за жилищно-коммунальные услуги через МП ИВЦ «Симплекс».

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО7 и секретарём собрания ФИО44 (вместо Столярова П.Е., избранного секретарем собрания).

Суд обращает внимание, что оригиналы данного протокола и приложений к нему суду стороной ответчиков и представителем управляющей компании не представлены. Копии указанных документов представлены в заверенном виде по запросу суда из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Однако сведений о том, что в Министерстве хранятся именно оригиналы данных документов, у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по состоянию на дату проведения собрания к протоколу не приложен. В деле имеется и был представлен стороной ответчиков в Министерство регионального контроля (надзора) список квартир и нежилых помещений 

<

адрес> с указанием номеров помещений, собственников и площади помещений, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оспариваемое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из обозревавшихся судом в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда № 2-648/2018 выписок из ЕГРП по дому № по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату, наиболее приближенную к дате собрания), следует, что собственниками квартир №, нежилых помещений лит. VII, IX, XIX, XX являлись иные лица, чем указаны в реестре ответчиков, а квартиры № и нежилое помещение лит.VI находились в долевой собственности.

Как следует из оспариваемого протокола, счётная комиссия на собрании не избиралась, метод и порядок подсчёта голосов не определялся, что суд считает существенным нарушением порядка проведения собрания.

Из вышеназванного сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования, представленного стороной ответчиков, следует, что по инициативе собственника нежилого помещения № ФИО6 и собственника квартиры № № Столярова П.Е. в доме многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Время проведения общего собрания – 20-00 часов; место проведения – г.Калининград, во дворе дома. Указано, что с материалами можно ознакомиться непосредственно на собрании. Также в сообщении изложена повестка дня собрания, совпадающая с указанной в протоколе.

В силу ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из содержания сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, требования ч.5 ст.45 ЖК РФ о составе указываемой в сообщении информации инициаторами собрания соблюдены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на расхождения в объявлении, представленном в Министерство регионального контроля (надзора) и в судебное заседание. Так, в материалах проверки в отношении инициаторов проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, имеется копия объявления, в котором дата общего собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу и объявлению, представленному в суд. Там же указано, что с материалами собрания можно ознакомиться заранее по адресу: 

<

адрес>. Напротив, в копии объявления, представленной в суд, не указано место проведения собрания – двор многоквартирного дома.

Также в копии уведомления, хранящейся в делах Министерства, и в протоколе собрания № его инициаторами названы собственник нежилого помещения ФИО6 и собственник жилого помещения Столяров П. Е., в то время как в копии объявления, представленной в суд, указано, что собрание проводится по инициативе собственника нежилого помещения ФИО6 и собственника жилого помещения ФИО45.

В целом, текст уведомления о проведении собрания предоставленный суду стороной ответчиков, не соответствует тексту уведомления, представленного в орган государственного контроля (надзора).

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

Суду (а ранее – в Министерство регионального контроля (надзора)) в качестве доказательств со стороны ответчика об оповещении собственников жилья о проведении общего собрания собственников были предъявлены кассовые чеки, свидетельствующие об отправке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заказных писем каждому собственнику с информацией о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Однако аналогичные кассовые чеки были представлены истцами (в том числе ФИО9) в материалы дела № 2-648/18 при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ иска об оспаривании общего собрания собственников того же дома от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства уведомления всех собственников жилья со стороны собственника помещений ФИО9 о намерении обжаловать решение общего собрания собственников, оформленных протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены неопровержимые доказательства того, что в соответствующих почтовых отправлениях содержались именно уведомления собственников жилья со стороны собственника помещений ФИО9 о намерении обжаловать решение общего собрания собственников, оформленных протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной в дело электронной переписки между ФИО1 и ФИО9 следует, что последняя в спорный период времени находилась за рубежом и лично не совершала никаких почтовых отправлений, но при этом дала доверенность на голосование на общем собрании.

При таких обстоятельствах, данное доказательство об оповещении собственников жилья о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт подложным доказательством в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

В качестве иного доказательства информирования собственников о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке дня собрания стороной ответчиков представлены фотографии объявления о собрании на дверях подъездов многоквартирного дома 

<

адрес>. Однако часть фотографий не имеет даты и поэтому не свидетельствует о фиксации факта наличия таких объявлений. Другие фотографии содержат на своём изображении внизу фотоснимка дату на посторонней вставке, т.е. сделанную не в момент фотографирования, а путём наложения даты на снимок в компьютерной программе. Оригиналы фотографий и их носителей в суд не представлены. 

Таким образом, данное доказательство надлежащего информирования собственников о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недопустимым доказательством.

Также в материалах дела содержится реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников в МКД ДД.ММ.ГГГГ 

Суд обращает внимание, что содержащиеся в нём фамилии 

<

данные изъяты>-ми собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома совпадают только с фамилиями собственников, содержащимися в Реестре голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Столярова П.Е., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не совпадают с их же подписями в Реестре голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были надлежаще уведомлены не более 

<

данные изъяты>-ми собственников помещений многоквартирного дома, остальные собственники о данном собрании не уведомлялись.

Никаких иных доказательств выполнения требований о заблаговременном ознакомлении собственников с сообщением о собрании суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в дело представлено заявление собственников 

<

данные изъяты> квартир и нежилых помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленное в виде опросного листа, о том, что указанные в нём собственники не были заблаговременно оповещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и его повестке дня, соответствующих объявлений не видели и не получали, участия в собрании они не принимали, также их не знакомили с результатами собрания. Среди подписавших заявление лиц имеются собственник нежилого помещения ФИО17 и собственник 

<

адрес> ФИО46, которые упомянуты как получившие уведомления согласно вышеназванному реестру. 

В совокупности установленные судом обстоятельства и представленные стороной истцов доказательства, учитывая расхождения в текстах объявлений и даже в дате проведения собрания, не позволяют суду сделать вывод о соблюдении организаторами оспариваемого собрания требований ч.4 ст.45 ЖК РФ в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Давая оценку наличию кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и итогам голосования по вопросам повестки дня, суд учитывает, что собственники ряда жилых и нежилых помещений оспорили подписи от их имени в реестре собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, согласно протоколу, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом стороной ответчиков не указано, откуда ими были взяты такие сведения. 

Согласно техническому паспорту дома, составленному по состоянию на 2006 год, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, на чём настаивала сторона истцов.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, и именно данный показатель суд считает наиболее правильным и актуальным на дату проведения собрания, подтверждённым органом государственного учёта недвижимости, в связи с чем расчёт кворума производит именно из этого показателя площади.

Согласно оспариваемому протоколу, в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> собственников квартир и нежилых помещений, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> голосов, что составляет не 52% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, как указано в протоколе, а 51,18%.

Суд находит убедительным довод стороны истцов о том, что в оспариваемом собрании приняло участие меньшее по числу количество собственников (47), поскольку ФИО28, ФИО21, ФИО9, ФИО22 голосовали дважды как собственники нескольких помещений в доме, ФИО30 и ФИО32 не являются собственниками нежилых помещений согласно сведениям ЕГРН, а ФИО5, ФИО17, ФИО33, ФИО8 опровергли своё участие в голосовании и свои подписи в реестре. Однако само по количество собственников, принявших участие в общем собрании, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку кворум определяется не числом самих собственников, а числом принадлежащих им голосов.

Суд не может согласиться с доводом стороны истцов о том, что ФИО29 не является собственником квартиры № №, поскольку он опровергается выпиской из ЕГРН. Поэтому её голос подлежит учёту при подсчёте кворума на собрании.

Подсчёт голосов собственников, согласно реестру голосования, произведённый судом, даёт в совокупности 

<

данные изъяты> голосов, а не 

<

данные изъяты> голосов, как указано в протоколе, и не 

<

данные изъяты> голосов, как указано стороной истцов (на самом деле, истцами при подсчёте их собственной таблицы допущена арифметическая ошибка, общая сумма голосов собственников, принявших участие в голосовании, по таблице истцов составляет 

<

данные изъяты> голосов). Таким образом, согласно реестру, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 52,23% голосов.

Однако из этого количества, по мнению суда, подлежат вычету голоса следующих собственников: 

- ФИО5, 

<

адрес> (41,3 голоса) и ФИО8, 

<

адрес> (52,6 голоса), поскольку они присоединились к требованиям истцов и в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что в голосовании участия не принимали, подписи от их имени в реестре им не принадлежат; 

- ФИО35, 

<

адрес> (52,2 голоса), ФИО33, 

<

адрес> (52,1 голоса), ФИО17, нежилое помещение лит.XXI (18,2 голоса), ФИО47, 

<

адрес> (51,9 голоса), ФИО36, 

<

адрес> (51,9 голоса), ФИО39, 

<

адрес> (51,9 голоса), поскольку они подписали опросный лист, в котором указали, что не подписывали реестр голосования и не давали доверенности другим лицам на участие в голосовании от их имени; при этом их подписи на опросном листе и в протоколах заочного голосования собственников, имеющихся в деле № 2-648/2018, не совпадают с подписями от их имени в реестре голосования собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ФИО33 и ФИО17 являются также собственниками 

<

адрес> нежилого помещения V, соответственно, в связи с чем суд находит странным, что они якобы приняли участие в голосовании не всеми имевшимися у них голосами, а только частью. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в том, принимали ли все вышеуказанные собственники реальное участие в спорном голосовании;

- ФИО32, нежилое помещение лит.XV (31,6 голоса), поскольку по ЕГРН собственником помещения является ФИО48, доверенность не представлена; ФИО30, нежилое помещение лит.XIX (78,2 голоса), поскольку по ЕГРН собственником помещения является ФИО14, доверенность не представлена; ФИО20, 

<

адрес> (51,9 голоса), поскольку по ЕГРН собственником помещения является не ФИО20, а ФИО20, доверенность не представлена; ФИО21, нежилое помещение лит.IX (43,5 голоса), поскольку по ЕГРН собственником помещения является ФИО49, доверенность не представлена; ФИО50, нежилое помещение лит.XVI (51,8 голоса), поскольку по ЕГРН собственником помещения является ФИО50, человек не мог ошибиться в собственноручном написании собственной фамилии; ФИО7, нежилое помещение лит.VI, в части 105,1 голоса, поскольку данное помещение находится в долевой собственности ФИО7, ФИО51, по ? доли в праве, доверенность на голосование от имени ФИО51 не представлена.

При исключении голосов указанных собственников из общего количества голосов собственников, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании отсутствовал (52,23-13,85=38,38 %).

Давая оценку доводам стороны истцов о несоответствии требованиям закона протокола оспариваемого собрания, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что по своему содержанию оспариваемый протокол в целом соответствует названным требованиям пунктов 3 и 4 ст.181.2 ГК РФ, поскольку составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарём, в нём содержатся предусмотренные п.4 ст.181.2 ГК РФ сведения, за исключением сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов. 

Вместе с тем, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ установлены дополнительные требования к протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Так, согласно данной норме права, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему – реестр собственников помещений многоквартирного дома и реестр принявших участие в голосовании не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что, с учётом обстоятельств, установленных судом выше при определении наличия на собрании кворума, не позволяет установить истинную волю собственников помещений многоквартирного дома. 

Кроме того, суд считает существенным, что в протоколе собрания и приложенных к нему документах вообще не указано, каким образом были проверены полномочия лиц, принявших участие в очном голосовании на собрании, при этом отсутствуют паспортные данные собственников, сведения о лицах, голосовавших по доверенностям, доверенности к протоколу не приложены, при том, что значительная часть собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> имеет постоянную регистрацию по иным адресам, в том числе за пределами Калининградской области.

Обоснованным является и довод стороны истцов о том, что реестр голосования собственников к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен в оригинале ни суду, ни контролирующему органу.

При этом представленный в суд текст протокола общего собрания не соответствует его копии, имеющейся в материалах Министерства регионального контроля (надзора), так как на последней странице оригинала нет фамилий расписавшихся председателя и секретаря собрания, а на копии они имеются. Роспись секретаря собрания Столярова П.Е., собственника 

<

адрес>, в протоколе не идентична его же росписи в реестре лиц, заключивших договоры с ООО «УК «Калининграднефтестрой», и в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания, но соответствует росписи ФИО21, собственника 

<

адрес> нежилого помещения лит.IX, в реестре голосования собственников. 

Также суд учитывает, что Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр (далее- Приказ) утверждены обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. 

Протокол оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает требования данного Приказа.

Так, в нарушение пп. «д» п. 19 Приказа отсутствует ссылка в тексте протокола и к нему не приложены доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; в целом обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные п.19 Приказа, либо отсутствуют вообще, либо не полностью соответствуют требованиям п.19 Приказа.

Самым существенным нарушением суд считает отсутствие в протоколе и приложениях к нему полного состава сведений о присутствующих на собрании собственниках помещений в многоквартирном доме и (или) их представителях, предусмотренных пп. «а» п. 12 Приказа.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности самого протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащей фиксации на собрании истинного волеизъявления собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение истинный состав принявших участие в голосовании на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обращает внимание и на то, что согласно протоколу собрание проводилось в тёмное время суток в холодный период года, где и каким образом принявшие участие в собрании собственники осуществляли своё волеизъявление, суду не раскрыто.

Не представлено суду и убедительных доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о решениях, принятых на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Истцы и присоединившиеся к ним собственники помещений в своих пояснениях указывали, что никаких объявлений о результатах собрания в общедоступных местах вывешено не было. Об этом же свидетельствует и вышеназванный опросный лист 

<

данные изъяты>-ми собственников, в котором они подтверждали, что о факте проведения собрания и принятых на нём решениях собственников помещений дома не извещали. Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.46 ЖК РФ, поступил в адрес Министерства только ДД.ММ.ГГГГ, что представляется суду совершенно нелогичным, исходя из существа принимаемых на собрании решений – об отказе от услуг прежней управляющей компании и избрании новой. Представленная суду фотография объявления содержит те же существенные недостатки, что и фотографии извещения о проведении собрания, и не может быть признана допустимым доказательством.

Также суд находит заслуживающим внимание довод стороны истцов о том, что в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом гражданского дела № 2-3546/2017, в котором ряд собственников требовали надлежащего исполнения обязательств от ООО «Калининграднефтестрой», представители данного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не предъявили суду в качестве значимого по делу доказательства Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, они заявляли, что готовят иск по оспариванию решений внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей компанией 

<

адрес> было избрано ООО НУК «Управляем вместе». Такой иск, действительно, не имел бы смысла, если решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО НУК «Управляем вместе» управляющей организацией дома было вновь избрано ООО «УК Калининграднефтестрой». Однако такой иск был предъявлен в Ленинградский районный суд рядом собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был, если даже такое собрание и проводилось в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства: не соблюден установленный положениями ст. ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очного собрания, собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума; допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания.

В совокупности данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверном определении в ходе собрания состава участников собрания и их истинного волеизъявления, соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, а по основаниям ст.185.1 ГК РФ – свидетельствуют о ничтожности всех решений, принятых вышеуказанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает, что вышеназванными решениями общего собрания, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания, существенным образом затрагиваются и нарушаются права и законные интересы истцов как собственников квартир в данном доме. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также частью 5 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что указанный в названных правовых нормах срок обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами соблюдён.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь