Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Кутилина Г.В., третьих лиц ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о признании завещания недействительным, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она приходится внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала деду истца ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дед скончался. После его смерти было открыто наследство, состоящее из указанной спорной квартиры. Отец истца ФИО1, его брат ФИО4, являлись наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО8. Однако ФИО1, ФИО4, отказались от наследства в пользу своей матери (бабушки истца) ФИО3. ФИО3 было решено завещать спорную квартиру в равных долях своим сыновьям - ФИО1 и ФИО4,. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. После смерти отца бабушкой ФИО3 было решено завещать принадлежащую ей спорную квартиру истцу ФИО2 и своему сыну ответчику ФИО4 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу 

<

адрес>. После смерти наследодателя истцу стало известно, что нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело после умершей ФИО3. Она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, от нотариуса ей стало известно, что бабушкой было оставлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО4,. Так как бабушка являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО4 его бабушка не была полностью дееспособной, не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 ГК РФ. Оспариваемым завещанием ее права как наследника нарушены. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО4,, и удостоверенное нотариусом ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что знает, что бабушка и дедушка в 2000 году писали завещание на своих сыновей. С бабушкой была устная договоренность, что квартира после ее смерти достанется ей и ответчику по 1/2 доли каждому, бабушка лично ей об этом говорила. Полагает, что бабушка в возрасте 90 лет не могла сама подписать спорное завещание, может быть, у нее помутился рассудок либо кто-то ей внушил эту мысль, бабушка была очень внушаема. Считает, что бабушка не осознавала значение своих действий. Сама бабушку до ее смерти не видела более трех лет, так как она жила у ответчика, бабушку не навещала. За бабушкой с ее стороны был уход, до 2013 года она ухаживала за бабушкой после перенесенной бабушкой операции относительно 

<

данные изъяты>, лежала с ней в больнице, бабушка чувствовала себя адекватно, на момент 2013 года бабушка была в разуме. Однако бабушка говорила ей одно, а сделала другое, что свидетельствует о ее внушаемости. Медицинских документов, подтверждающих ее состояние, не имеет, у бабушки было плохое зрение, нотариус ей зачитывал завещание вслух, она сомневается, что бабушка подписала завещание, так как после смерти бабушки нотариус им показывала завещание без подписи. Подпись на завещании похожа на бабушкину.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мать ФИО3 всю жизнь была адекватной женщиной, проживала в спорной квартире после смерти отца одна, он ей помогал. В конце 2013 года он написал заявление на увольнение с работы, не мог оставить маму проживать одну, зимой 2014 года мама переехала жить к нему в 

<

адрес>. Он ее возил получать пенсию, они ездили вместе по магазинам, мама выбирала все сама и платила сама, пенсию ему не отдавала. Мама неоднократно говорила ему, что надо съездить к нотариусу, но ему было некогда, 17.10.2013 года они ездили вместе к нотариусу, мама была у нотариуса одна, потом его позвали, завещание мама подписывала сама. Мама уважительно относилась к своему здоровью, но врачам не доверяла, поэтому не хотела лечиться, но его супруга все-таки возила ее по врачам. Когда в 

<

адрес> хотели закрыть медпункт, мама ходила сама и участвовала в голосовании. Он всегда ухаживал за мамой, никто из племянников с конца 2013 года маму не навестил, она даже удивлялась, что чужие люди приезжают, а родные ее бросили. Истца она воспитывала и растила, но истец к ней не приезжала. Мама не хотела на нее оставлять завещание, перед смертью говорила, что кого Лена послушала, может она бы все изменила. Мама до смерти была членом 

<

данные изъяты> ежегодно ей приносили подарки, по телефону с другими членами 

<

данные изъяты> она общалась постоянно. У мамы было плохое зрение, но она сама снимала показания счетчика, сортировала все квитанции по годам, сама ходила получать страховой полис, расписывалась, в очках никогда не ходила. Умерла мама неожиданно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с бабушкой ФИО3 не общался с 2011 года, до этого периодически приходил поздравлять деда, последний раз бабушку видел на похоронах у отца. В тот момент ему показалось, что у бабушки была затуманена голова. Знает от отца, что бабушка хотела оставить сестре наследство. Ему бабушка ничего не обещала, он заявлять требований не будет, но кровных родственников оставлять без наследства нельзя. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 не видела давно, так как доступа к ответчику у нее не было, их никто не приглашал. После смерти ФИО3 она ходила к нотариусу ФИО5, ей сказали, что не прошло и девяти дней, как ответчик принес завещание, они опоздали, сын все оформил. Ей завещание не показали, потом она приходила с детьми, им показали завещание, подписи бабушки там не было. Составляли завещание в 

<

адрес> 

Нотариус города областного значения Дзержинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Наследование по праву представления в силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ означает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

По статье 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3). 

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5).

В соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и прав на денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются сын - ответчик ФИО4 и внуки по праву представления - истец ФИО2 и третье лицо ФИО6, так как их отец ФИО1, приходящейся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом города областного значения Дзержинска ФИО5 заведено наследственное дело №. 

Согласно ответам нотариуса, заявление о принятии наследства подано нотариусу ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который является наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. По состоянию на 18.11.2017 года ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. 

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и прав на денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные вклады в 

<

данные изъяты>, по реестру № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

В наследственном деле имеются заявление ФИО4 от 13.04.2017 года о принятии наследства по завещанию, заявление ФИО2 и ФИО6 от 05.07.2017 года о просьбе приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с их обращением в суд, заявление ФИО4 от 05.10.2017 года о выдаче ему свидетельства о праве на наследование по завещанию. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

Истцом оспаривается завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому, наследодатель ФИО3 сделала распоряжение на случай своей смерти, указав, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы такое не находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, она завещала ответчику ФИО4. В завещании указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО3. Ввиду того, что ФИО3 имеет слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит признать завещание от 17.10.2013 года недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает семью ответчика 25 лет, с ФИО3 последние 14 лет общались очень тесно, всем желает дожить до ее возраста и иметь такую память. Она видела ФИО3 каждые выходные, общалась с ней, ФИО3 очень порядочный человек, рассказывала ей, где они жили, так как муж у нее военный, никаких странностей в ее поведении не было. На нее нельзя было оказать давление, она этого не позволяла, всегда имела свое мнение. В последний раз видела ФИО3 в день смерти, за день до смерти она общалась с ФИО3, та не вышла к ужину, была в своей комнате, ее узнала, они разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает семью ответчика 25 лет, общаются очень тесно. ФИО3 имела отличное здоровье, она любила с нею общаться, обсуждали всех президентов, ФИО3 рассказывала, как служили на Дальнем Востоке, была очень грамотная женщина. Никаких странностей в ее поведении не было, любила петь песни 70-х годов. В последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и была в апреле 2017 года. Влияние на ФИО3 никто оказать не мог. Ответчик очень хорошо за ней ухаживал.

По данным ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учете врача-психиатра не состояла, в связи с чем, медицинская документация суду не предоставлена. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 по месту жительства данные о ее психическом состоянии отсутствуют.

При заявлении требований об оспаривании завещания по основаниям невозможности наследодателя осознавать в момент его подписания последствия своих действий и руководить ими, судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказалась.

Самим истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела указано, что в 2013 году, то есть в год составления завещания, наследодатель ФИО3 находилась в адекватном состоянии. Иных доказательств того, что ФИО3 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Ссылки стороны истца на внушаемость ФИО3 не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что завещание возможно подписано не ФИО3 судом отклоняется, так как истцом при предъявлении иска в качестве правового основания указана именно не способность наследодателя осознавать последствия своих действий и руководить ими - статья 177 ГК РФ, по иным основаниям завещание не оспаривается. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования. 

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Заявленных истцом правовых оснований для признания завещания недействительной сделкой представленными доказательствами не установлено.

Кроме того, в силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Между тем, указанной сделкой завещания наследственные права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку истец не приняла наследство после смерти ФИО3, заявления нотариусу о вступлении в наследство по закону не предъявляла, обратившись лишь с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, требований о восстановлении срока принятия наследства истцом не заявлено, данных о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева